12-35/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Чишмы 28 мая 2020 года 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего на основании устной доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., на автодороге М-5 Самара-Уфа-Челябинск на 1430 км, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила безопасность дорожного движения, не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), так как не справилась с рулевым управлением и не обеспечила безопасность дорожного движения и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна, так как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие случилось при следующих обстоятельствах. Заявитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) 

<

данные изъяты> двигалась в левом ряду по автодороге Самара-Уфа-Челябинск в сторону 

<

адрес>. На 1430 км автодороги впереди идущая автомобильная фура резко перестроилась на левый ряд, тем самым создав опасную помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>, водитель которого (ФИО1)) начал торможение, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Автомобиль вынесло на встречную полосу движения в связи с тем, что именно в том месте, где водитель применил торможение, на автодороге была наледь, приводящая к снижению сцепных свойств с поверхностью дорожного покрытия. О том, что на дороге имелась наледь должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, так как согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной и неосторожной формой вины.

В случае заявителя умысла в совершении правонарушения быть просто не может, так как это противоречит здравому смыслу, умышленный выезд на встречную полосу движения на данном отрезке дороги граничит с самоубийством. Неосторожность в данном случае также отсутствует, так как дорожное покрытие было чистым на всем проделанном водителем пути и только в месте произошедшего события имелась наледь, следовательно, о ее наличии водитель не мог предполагать, так как судил об общем состоянии дороги исходя из того надлежащего дорожного покрытия, по которому он уже проехал.

Между противоправным бездействием дорожных служб в виде неисполнения обязанности по своевременной уборке автомобильной дороги и произошедшим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (скользкость) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правоотношений.

Как указывает заявитель, в его случае не одна из вышеуказанных задач выполнена не была.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

ФИО1 представила суду свидетельство о заключении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, согласно которому ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака ФИО3 (жене) присвоена фамилия ФИО4.

Должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы (ИДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду заявление в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> на автомагистрали М-5 Уфа-Самара на 14430 км. Впереди были ложбина на спуск и небольшой подъем, видимость была хорошая, погода солнечная, участок дороги был покрыт льдом, подсыпки (ПГС) не было. Он начал торможение, чтобы машина не пошла в занос и увидел, как на переезд двигается 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Автомобиль двигался по разделительной полосе, встречная полоса была покрыта льдом и не подсыпана (ПГС) и автомобиль 

<

данные изъяты> ударил в левое переднее колесо, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отбросило на разделительную полосу. Если бы этот участок был подсыпан (ПГС) ДТП бы не произошло. После ДТП прибыли сотрудники дорожной службы, расчистили дорогу и посыпали участок (ПГС) песком.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 04.12.2018 года) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены повреждения, полученные транспортными средствами под управлением ФИО9 и ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия; схемы места дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, в котором установлен факт нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не справилась с рулевым правлением, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения; объяснение ФИО9, где она поясняет о том, что она направлялась в 

<

адрес> из 

<

адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 100 км/ч в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по крайней левой полосе, обгоняла фуру, которая выехала на ее полосу, государственный номер она не помнит, нажала на тормоз и ее вынесло на встречную полосу, где она совершила столкновение с 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в результате ДТП пострадавших нет, машина получила механические повреждения, водителя автомашины 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> считает трезвым, виновником в ДТП себя не считает; объяснение ФИО8, где он поясняет, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> на 1430 км, двигался со скоростью 80-82 км/ч по правой полосе со встречной полосы на встречную (в которой он двигался) начал торможение, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ударила в переднее левое колесо, автомобиль сложило и выбросило на обочину, пострадавших нет; фототаблица по факту ДТП на автомобильной дороге М5 Арсланово; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги М5 Самара-Уфа-Челябинск с 1429 км по 1430 км требуется посыпка образовавшейся наледи.

В адрес Федерального государственного бюджетного учреждения Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды был направлен запрос о предоставлении информации о погодных условиях (в том числе о наличии снегопада, гололеда и т.д.) на 06 марта 2020 года на территории 1430 км автодороги М5 Самара-Уфа-Челябинск за период времени с 08.30 до 09.00 часов.

Согласно ответу на запрос по оперативным данным близлежащей метеостанции Чишмы в 05 ч.00 м. температура воздуха -13,8 0С, влажность 85%, давление на уровне станции 766,4 мм рт.ст., направление и скорость ветра – штиль. В 08 ч. 00 м. температура воздуха -14,3 0С, влажность 86%, давление на уровне станции 767,0 мм рт.ст., направление и скорость ветра – штиль. В 11 ч. 00 м. температура воздуха -9,0 0С, влажность 70%, давление на уровне станции 768,2 мм рт.ст., направление и скорость ветра – западный, 1 м/с, видимость более 10 км. 

Осадки и гололедные явления в указанный период времени не наблюдались. Наблюдения за видимостью в темное время суток на метеостанции Чишмы не производится из-за отсутствия ночных ориентиров видимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что его доверительница ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что она управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением и выехала на полосу встречного движения и это вызвало столкновение с фурой Вольво под управлением ФИО8 В тот день его доверительница ехала по трассе М 5 в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, где она проживает. Подъезжая к месту произошедшего события, впереди идущая фура произвела маневр налево, перестроение на левую полосу, где как раз двигалась ФИО9 

ФИО9 двигалась по крайней левой полосе, и фура резко перестроилась, и ничего бы может быть не произошло бы, если бы не на тот момент сама трасса не была, именно в этом месте, покрыта ледяной насыпью. В том месте идет низина, исходя из этого был достаточно сильный лед.

Скорость ФИО9 с ее слов при этом составляла примерно 90 км/ч. На том участке ограничений нет, установленная скорость составляет 90 км/ч. В результате указанного маневра, рядом двигавшегося фуры, естественно, что на льду даже небольшое торможение приводит к тому, что автомобиль уходит в занос. В данном случае были два варианта - либо не тормозить и производить столкновение с данной фурой, либо соответственно попытаться затормозить и избежать столкновения. ФИО9 нажала на тормоза, машину вынесло на встречную полосу, и если бы наледи на проезжей части не было, то ДТП не произошло бы. Но дорога была ледяная. Водитель фуры на встречной полосе ФИО8 также указывает, что дорога именно в этом участке по обеим сторонам была ледяной.

На вопрос судьи о том, какое расстояние было между ее автомобилем и автомобилем, которая двигалась с ней попутно, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ответила, что он находился практически параллельно, рядом был. Он полностью левыми колесами выехал на ее полосу движения, чтобы объехать образовавшуюся яму, которая находилась на пересечении линий. Она начала притормаживать, там была большая наледь. Полицейские приехали, наледь зафиксировали, но не измеряли. 

На вопрос судьи о том, наледь на дороге была причиной ДТП или же резкий маневр параллельно едущего автотранспорта, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 пояснил, что здесь сложилась картина из двух составляющих. Во-первых, это попутный автотранспорт, который действительно начал производить маневр - перестраивание на левую полосу, и второе, если бы, действительно, дорога была в нормальном состоянии, то есть коэффициент сцепления был бы отличным, она (ФИО9) успела бы затормозить или хотя бы притормозить. Здесь же она не тормозила полностью, начала притормаживать, но и уже этого хватило для того, чтобы автомашина пошла в занос. Поэтому считает необоснованным со стороны органов ГИБДД в данном случае привлекать к ответственности человека, который и сам пострадал. Если бы дорожная служба выполнила бы свою работу должным образом, этого и не произошло бы. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду пояснил, что в день ДТП ехал со стороны р.

<

адрес> в Уфу, трасса сухая была, место ДТП располагается в низине по автомобильной дороге М5, рядом с кафе М5, где постоянно стекает вода, сильный гололед был примерно в отрезке пути 30 м, до этого места и дальше опять дорога была сухая, что подтверждается также записью из видеорегистратора его автомобиля. Как ехал автомобиль ФИО1. он не видел, расстояние было большое, ослепляло солнце. 

Собранные по делу доказательства, в частности, объяснения водителей, схема ДТП, объяснение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО11, в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> по левой крайней полосе автодороги М5 Самара-Уфа-Челябинск в сторону 

<

адрес> на 1430 км не соблюдала боковой интервал до движущегося по крайней правой полосе в попутном направлении транспортного средства – автомобильной фуры, которая начала производить маневр - перестраивание на левую полосу движения ФИО1, опознавательные знаки которого она не запомнила, но указала на наличие такой фуры при просмотре в судебном заседании видеосъемки, в результате чего ФИО1 с учетом образовавшейся на полосе движения наледи, потеряла управление и ее автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая состояние дороги, место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения является установленной и доказанной.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району лейтенант полиции ФИО7 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе и озвученные ею и ее представителем в ходе судебного заседания не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, объяснениями сторон, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками, видеосъемкой о состоянии дорожного полотна и наличии грузового автомобиля – фуры, двигающейся в попутном направлении с ФИО1, где зафиксирован характер полученных повреждений транспортными средствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились резкое перестроение попутной двигающегося автомобиля - автомобильной фуры на левый ряд, тем самым создав опасную помеху для движения автомобилю ФИО1, а также наличие наледи (гололеда) на поверхности автодороги, которая привела к снижению сцепных свойств с поверхностью дорожного покрытия, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также установление степени вины дорожных служб по содержанию автомобильной дороги, и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а аткже видимость в направлении движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по Чишминскому району ФИО12 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова