Дело № 12-79/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав в ее обоснование следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором он получил травму позвоночника (впоследствии был установлен компрессионный перелом тела), на месте дорожно-транспортного происшествия был обездвижен и ему требовалась медицинская помощь, однако прибывшие на место сотрудники ГИБДД на его просьбы о вызове скорой помощи не реагировали, требовали пройти освидетельствование, но ввиду плохого состояния он (ФИО1) отказался это делать, сославшись на физическое состояние, ему было больно даже поднимать руку, он не мог писать возражения в протоколе, а сотрудники ГИБДД это зафиксировали как отказ в подписании протокола;- он сообщил секретарю судебного заседания судебного участка № 66 о том, что лежит на стационаре, и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением подал заявление об отложении рассмотрения дела, продублировав телефонное уведомление, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил обжалуемое постановление, где о его просьбе об отложении не сказано ни одного слова.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник доводы жалобы полностью поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО 

<

адрес> ЦРБ.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, что подтверждено соответствующей справкой лечебного учреждения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение дела без участия ФИО1 нарушило его право на защиту. Доводы ФИО1, оспаривающего событие правонарушения, могут быть проверены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица