Дело № 2-3332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ирхиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 121 233 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы 121 233 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец у ООО Строительная компания «Каскад» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 121 233 руб. Ответчику была вручена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Каскад» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала исковые требования в части взыскания стоимости недостатков в размере 94 849 руб. 58 коп., определенной по смете ответчика, не согласилась со стоимостью устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, полагала, что расценки по указанной экспертизе приведены не верно, некоторые работы посчитаны повторно, ходатайствовала об уменьшении неустойки, штрафа, снижении компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и ООО Строительная компания «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 22-30). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

В дальнейшем объект долевого строительства уступался по логовору уступки права требования и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крадро» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования с ООО Строительная компания «Каскад» получения объекта долевого строительства (л.д. 31,32). 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33). 

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о выплате стоимости строительных недостатков квартиры (л.д. 14-21), которая ответчиком не была удовлетворена. 

Для определения стоимости затрат на устранение строительных недостатков истец обратился к ИП ФИО4 Согласно технического заключения № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 142 014 руб. (л.д. 40-85).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ООО Центр судебных исследований «Паритет». 

Согласно судебной эксперты (заключение эксперта) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют проектной документации, требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 121 233 руб. 

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными и необоснованными являются несостоятельными и отклоняются судом. Каких либо допустимых и надлежащих доказательств иного размера строительных недостатков ответчиком не представлено. По этим же основаниям, представленная ответчиком локальная смета №, не является допустимым доказательством по делу, ввиду чего сметная стоимость, указанная в данной смете, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства стоимости строительных недостатков, имеющихся в квартире истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 121 233 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил требования истца, не произвел компенсацию стоимости недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 237 616 руб. 68 коп. (121 233х1%х196дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 121 233 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется 

следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненадлежащего качества причиноло последнему нравственные страдания. Поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 142 233 руб. (121 233+20 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 116 руб. 50 коп. (142 233х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на 85,367% (121233х100)/142014, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 244 руб. 04 коп. (12000*85,367%) (л.д. 36-37), а также в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 86,87).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 89), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела в суде по иску к ООО Строительная компания «Каскад», а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 325 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 121 233 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 121 233 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (121 233 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 244 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 325 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года