Дело № 12-28/2018( 5-23/2018) 

Решение

г. Чудово Новгородской области 07 мая 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитников ФИО1 – Матюнькиной Н.П. и Гнетовой И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матюнькиной Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 марта 2018 года, которым:

ФИО1 

<

данные скрыты>

установил:

<

дата скрыта> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес скрыт> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата скрыта> в 17 часов 30 минут у 

<

адрес скрыт> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> рег. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<

дата скрыта> мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> рассмотрен указанный административный протокол и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. его действия квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 -адвокат Матюнькина Н.П. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку судом дана неверная оценка исследованных судом доказательств, не устранены имеющиеся противоречия, не учтена заинтересованность допрошенных свидетелей. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки в этот день не употреблял, а его освидетельствование проводилось с помощью неисправного алкотестора, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежит ФИО1 Судом не дана оценка показаниям свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>10 и 

<

Ф.И.О. скрыты>11 о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 при оформлении процессуальных документов они не видели, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся и не вручался ФИО1 Допрошенный мировым судьей сотрудник полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>6 дал противоречивые показания, оценка которым, судом не дана. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности подписей в протоколе об административном правонарушении, что повлияло на оценку доказательств. Судебный процесс проводился без участия стороны, поддерживающей обвинение. В судебном заседании отсутствовало должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявляемое нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. В связи с чем судья по своей инициативе искал аргументы для опровержения доводов стороны защиты, что повлекло обвинительный уклон в административном процессе, в связи с чем отсутствовала состязательность в административном процессе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 его защитники Матюнькина Н.П., Гнетова И.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении он не подписывал и не получал его, на месте протокол не составлялся. Данные прибора были озвучены понятым, которые сообщили затем ему эти сведения. Ему сказали подписать, и он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он не был согласен с показаниями прибора, но подписал акт. Прибор был неисправен, т.к. не было звукового сигнала режима готовности прибора к работе. Он не употреблял спиртные напитки, а утром выпил лекарство валосердин.

Защитник Матюнькина Н.П. также дополнила, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. данный протокол ФИО1 не подписывал, на месте протокол не составлялся, свидетели в протоколе не указаны, а сотрудникам ГИБДД ничего не мешало указать в качестве свидетелей тех же понятых, что присутствовали при освидетельствовании. Прибор, используемый при освидетельствовании, был неисправен. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Гнетова И.Н. поддержала доводы защитника Матюнькиной Н.П. 

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, судья считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене и изменению. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 на основании материалов дела, показаний свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не был согласен с результатами освидетельствования, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, бумажным носителем от 

<

дата скрыта>, где указаны результаты освидетельствования ФИО1 

<

дата скрыта> в 18 час. 07 мин. Сам акт освидетельствования и бумажный носитель были подписаны ФИО1 Освидетельствование проводилось в присутствии понятых 

<

Ф.И.О. скрыты>11 и 

<

Ф.И.О. скрыты>10, которые также подписали указанные документы. Ни у ФИО1, ни у понятых не имелось замечаний в отношении процедуры освидетельствования, результатов освидетельствования. Сам ФИО1 имел реальную возможность указать свои возражения при их наличии, чем не воспользовался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер скрыт>, показания прибора составили 0,711 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставив свою подпись в самом акте и в бумажном носителе.

Довод ФИО1 о том, что ему не сообщали результаты освидетельствования, опровергается показаниями свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>11 и 

<

Ф.И.О. скрыты>10, согласно которым после того как прибор выдал чек с результатами освидетельствования, результат был озвучен сотрудником ДПС и продемонстрирован им на дисплее прибора. ФИО1 спрашивал у сотрудников ДПС о том, это много или мало. Сотрудник ДПС говорил ФИО1 о том, что если он согласен, то напишите «согласен» и поставьте свою подпись. После того как ФИО1 узнал результаты, то написал «согласен». 

Довод жалобы о неисправности прибора Алкотектор- «Юпитер», заводской 

<

номер скрыт>, также обоснованно не принят мировым судьей, поскольку в момент проведения освидетельствования указанный прибор находился в исправном состоянии, соответствовал руководству к эксплуатации, использовался в период действия поверки данного прибора. Согласно свидетельству о поверке прибора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> дата следующей поверки прибора – 

<

дата скрыта>. 

Об исправности прибора пояснили и свидетели 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и 

<

Ф.И.О. скрыты>8 Показания данных сотрудников ГИБДД подтверждаются и показаниями свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>9 и 

<

Ф.И.О. скрыты>10, согласно которым прибор выдал чек, показал на дисплее результат освидетельствования. 

Довод защитников о повторном использовании мундштука и возможном использовании мундштука иного лица, опровергается показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>10, согласно которым мундштук был заменен сотрудником ГИБДД на новый в его присутствии. 

Достаточных данных, свидетельствующих о неисправности указанного прибора не имеется. 

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>6, 

<

Ф.И.О. скрыты>8, 

<

Ф.И.О. скрыты>10 и 

<

Ф.И.О. скрыты>11 Оценка показаниям указанных свидетелей дана мировым судьей при принятии им решения по делу. 

Неверным является довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, и протокол не составлялся в его присутствии, опровергается показаниями свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и 

<

Ф.И.О. скрыты>8, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и подписан им лично. Запись о том, что ФИО1 выпил 200 гр. пива и затем поехал на автомобиле за сигаретами, сделана со слов ФИО1 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется, поскольку данные показания фактически согласуются с показаниями свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>10 и 

<

Ф.И.О. скрыты>11, согласно которым ФИО1 согласился с показаниями прибора, зафиксировавшем состояние алкогольного опьянения, и подписал акт освидетельствования. 

Свидетели 

<

Ф.И.О. скрыты>10 и 

<

Ф.И.О. скрыты>11 подтвердили, что процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 и с их участием. 

То обстоятельство, что свидетели 

<

Ф.И.О. скрыты>11 и 

<

Ф.И.О. скрыты>10 не ощутили признаков опьянения у ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Указанный акт подписан понятыми 

<

Ф.И.О. скрыты>10, 

<

Ф.И.О. скрыты>11, замечаний у которых по данному акту не имелось. 

Таким образом, актом свидетельствования подтверждено и установлено состояние опьянения у ФИО1 

<

дата скрыта> в 17 час. 30 мин. в момент управления им автомобилем.

При вынесении решения мировым судьей были приняты во внимание и требования о порядке проведения освидетельствования, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 сделан на основании анализа материалов дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, правомерно мировым судьей признаны достоверными и допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснован и подтвержден имеющимися материалами. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и управление им автомобилем в состоянии опьянения установлено, зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника Матюнькиной Н.П. оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку истечение срока привлечения к административной ответственности в период рассмотрения жалобы на вынесенное постановление не может являться основанием для прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Уткина