Дело №1-88/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Короча 05 ноября 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Яготинцева В.Н. 

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В. 

с участием:

прокурора Николаева Я.А.

потерпевшего Потерпевший №1 

защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.10.2019 г.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.07.2019 г. около 05 часов 35 минут на 69 км километре автодороги «Белгород - Новый Оскол - Советское» в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Новый Оскол в направлении г.Короча, в нарушение п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, вытирая полотенцем лицо, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, съехал в кювет, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. 

В судебном заседании, назначенном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 полностью признал свою вину, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Сериковым Г.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано примирением с потерпевшими, компенсацией им причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 в письменных заявлениях, ходатайство поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 является сыном от первого брака его ныне покойной супруги. С 1975 года по настоящее время они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Он находится в преклонном возрасте, поэтому ему сложно обойтись без помощи приемного сына. После случившегося ФИО1 компенсировал ему моральный вред в денежном эквиваленте 15000 рублей, принес ему свои извинения, которые им приняты, осуществлял за ним уход в период лечения. Вторым пассажиром автомобиля являлся его родной брат, который также не имеет никаких претензий к ФИО1. Они оба заинтересованы в сохранении за ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку это единственный способ для их очных встреч в связи с удаленностью проживания. В день происшествия они следовали из 

<

адрес>, где проживает брат, к нему в гости в 

<

адрес>.

Потерпевший Потерпевший №2 в письменных заявлениях сообщил об отсутствии претензий к ФИО1, который компенсировал ему моральный вред, извинился перед ним.

Прокурор Николаева Я.А. полагала ходатайство, при наличии к тому законных оснований, подлежащим удовлетворению. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом приведенных законоположений, и на основании материалов данного конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Так, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, соответственно, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.198,199), к административной ответственности не привлекался (л.д.195-196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.189), вину признает, загладил причиненный потерпевшим вред путем денежной компенсации, осуществления за ними ухода в период лечения в результате полученных травм, обеспечения всем необходимым в этот период, требований имущественного характера потерпевшие к нему не имеют, при этом нельзя оставить без внимания по сути их близкое родство. 

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о его раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

А потому, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в полной мере позволили компенсировать потерпевшим те негативные изменения, которые они испытали в результате преступления. 

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу положений ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который имеет доход, соответственно и возможность уплатить штраф. 

В соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство» в с.Погореловка, Корочанского района, надлежит возвратить собственнику ФИО1 

Защитник подсудимого – адвокат Сериков Г.В., участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1 ч.1, 446.3 – 446.5 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который он должен уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Код бюджетной классификации 188 1 16 21050 05 6000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) ИНН 

<

***> КПП 311001001 код ОКТМО 14640101001 р/с 

<

***> наименование банка: отделение Белгород г.Белгород БИК 041403001.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 2700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: