№1-251/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кныша Ю.В.,

представившего удостоверение №1537

и ордер №936 от 17.04.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а так же покушение на мошенничество в сфере страхования.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, на основании договора купли-продажи №806-14К от 19.12.2014 г. имея в личной собственности автомобиль марки «Chevrolet Kliv Orlando» («ФИО2 Орландо»), государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска, 13.12.2016 г. заключил договор Комплексного Автомобильного Страхования (далее по тексту - «КАСКО») серии АА №103464415 указанного автомобиля в Страховом Публичном Акционерном Обществе «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту – СПАО «ИНГОССТРАХ», либо страховая компания) на период с 23.12.2016г. по 22.12.2017г. с суммой страховой выплаты в размере 918 800 рублей.

В третьей декаде ноября 2017 г., более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, находился у себя в квартире 

<

адрес>, где у него в силу сложившихся жизненных обстоятельств и материальных трудностей возник преступный умысел направленный на незаконное получение денежного вознаграждения в виде страховой выплаты равному размеру страхового возмещения в сумме 918 800 рублей в СПАО «ИНГОССТРАХ», путем обмана и фальсификации доказательств относительно наступления страхового случая. ФИО1, достоверно зная, что одним из оснований выплаты денежной компенсации страховой компанией при заключении договора «КАСКО» является страховой случай – угон (хищение) автотранспортного средства, а подтверждением данного факта является возбуждение уголовного дела правоохранительными органами, заранее спланировал и организовал свои преступные действия, которые совершил при следующих обстоятельствах: 

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, в третьей декаде ноября 2017 г., более точную дату и время установить не представилось возможным, действуя согласно своего преступного плана, предпринял меры к сокрытию принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Kliv Orlando» («ФИО2 Орландо»),, государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска, для чего, приобрел в личную собственность гараж №№ в гаражном обществе №12 в г. Ачинске Красноярского края с целью сокрытия в нём указанного автомобиля и инсценировки наступления страхового случая. После чего, 05.12.2017 г. около 23 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения с целью дальнейшего хищения денежного вознаграждения в виде страховой выплаты равному размеру страхового возмещения в сумме 918 800 рублей, на принадлежащем ему автомобиле «Chevrolet Kliv Orlando» («ФИО2 Орландо»), государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска, приехал в гараж №723 гаражного общества №12 в г. Ачинске Красноярского края, куда загнал свой автомобиль, с целью его сокрытия от правоохранительных органов и сотрудников СПАО «ИНГОССТРАХ», которые будут осуществлять проверку его доводов об угоне (краже) автомобиля. 

07.12.2017, в 10 часов 55 минут, ФИО1, продолжая свой преступный умысел на получение денежного вознаграждения в виде страховой выплаты в размере 918 800 рублей в СПАО «ИНГОССТРАХ», обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», по адресу: 

<

...>, где умышленно, осознавая, что сообщает в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении и, желая их сообщить с целью получения денежного вознаграждения в виде страховой выплаты через Страховое Публичное Акционерное Общество «ИНГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал в установленной форме заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут 05.12.2017 г. до 10 часов 00 минут 07.12.2017 г. около дома №21 микрорайона 8 г. Ачинска Красноярского края совершило угон (кражу), принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando» («ФИО2 Орландо»), государственный регистрационный знак №, 124 регион, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, так как, для реализации своих преступных намерений направленных на хищение денежных средств в размере 918 800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, это являлось необходимым условием.

06.01.2018 г. на основании ложного заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, и ФИО1 был признан потерпевшим, в последствии, по результатам расследования уголовного дела было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

12.12.2017 в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 пришел в помещение офиса СПАО «ИНГОССТРАХ», расположенное по адресу: 

<

...>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая равного размеру страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором «КАСКО», обратился к сотруднику СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения равного размеру в сумме 918 800 рублей по Комплексному Автомобильному Страхованию «КАСКО» согласно полиса серии АА №103464415 выданного 13.12.2016 г. СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando» («ФИО2 Орландо»), государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска, при этом, ФИО1 предоставил в полном объеме все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе и сведения из правоохранительных органов, заверенные надлежащим образом копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения его автомобиля и постановление о признании его потерпевшим.

Однако, 05.02.2018, ФИО1, при дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, достоверно узнал о том, что сотрудникам полиции известны обстоятельства сделанного им ложного сообщения, о преступлении, с целью получения денежных средств в размере 918 800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, кроме того, он добровольно в тот же день собственноручно написал явку с повинной по обстоятельствам ранее им спланированного преступления, то есть о своих действиях непосредственно направленных на совершение преступления, мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, с целью получения страхового возмещения в размере 918 800 рублей, подлежащего выплате.

ФИО1, осознавая, что он не сможет довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, его преступные действия стали очевидны для сотрудников полиции, 08.02.2018 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменным заявлением об аннулировании его заявления о хищении (угоне), принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando» («ФИО2 Орландо»), государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска от 12.12.2017 г. и отсутствии страхового случая.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, время, место и способ совершения каждого из преступлений, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагал при допросах в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что в декабре 2014 г. он приобрел в свою собственность автомобиль «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион. Автомобилем пользовался он сам, никому право пользования не передавал. Автомобиль был оформлен в кредит, и имеется страховой полис «КАСКО». 13.12.2016 г. он свой автомобиль застраховал по «КАСКО» на период с 23.12.2016 г. по 23.12.2017 г. – «Риски: Угон ТС без документов ключей, Ущерб». Срок страхового полиса у него истекал 23.12.2017 года, при этом он продлить данный срок, то есть заново застраховать автомобиль не мог, так как попал на указанном автомобиле в два ДТП, и автомобиль не восстановил. Первое ДТП было в мае, а второе – в июле 2017 года, при этом его вины ни в первом, ни во втором ДТП не было. Ему должны были перевести денежные средства в сумме 180 000 и 150 000 рублей соответственно, однако перевели только 110 000 рублей и 109 000 рублей. В случае если автомобиль не восстановлен, оформить «КАСКО» не возможно. Ежемесячно также он оплачивал кредит за автомобиль в сумме 15 000 рублей, и на восстановление автомобиля после ДТП ему нужна была сумма более 50 000 рублей, однако таких денег у него не было. Кроме того, у его супруги – К.Н. – инвалидность, у нее опухоль головного мозга, частично парализована левая часть тела, нужны дорогостоящие лекарства, лечение в г. Красноярске, наблюдение врачей в больнице. Соответственно на медицинское обслуживание ежемесячно как минимум необходимо около 15 000 рублей. Также, помимо супруги, которая соответственно не работает, у него на иждивении находится малолетний ребенок С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его ежемесячный доход в месяц составляет 22 000 рублей, также, если есть возможность, он берет подработку, ремонтирует компьютеры, в результате чего зарабатывает дополнительно в месяц около 10 000 - 12 000 рублей в месяц. В связи с тяжелым материальным положением, он пытался получить дополнительный доход, искал пути заработать денег. Так, он решил продать свой автомобиль, и на полученные денежные средства полагал оплатить лечение супруге. Он просмотрел объявление о продаже аналогичных автомобилей, но так как его автомобиль после ДТП, и не восстановлен, то много денег за него никто не заплатит, максимум он бы мог получить при продаже автомобиля 400 000 рублей, тогда сумма кредита за автомобиль оставалась бы 300 000 рублей. Так в третьей декаде ноября 2017 г. находясь у себя дома, и понимая, что денег на лечение супруги не хватит, у него возник умысел на то, чтобы спрятать автомобиль, и заявить в полицию об угоне своего автомобиля. При этом, если бы он заявил об угоне автомобиля до 23.12.2017 года, то ему страховая компания, после возбуждения уголовного дела, выплатила бы денежную компенсацию в сумме 918 800 рублей. В третьей декаде ноября 2017 года, его пригласили в Ачинский филиал Современной Гуманитарной Академии (СГА), для того, чтобы он произвел ремонт неисправных компьютеров. Так как ему пообещали заплатить 2000 рублей, он согласился. Придя в СГА, он производил ремонт компьютера, при этом на рабочем столе лежал лист формата А4 на котором он производил необходимые ему записи. А после того, как он починил компьютеры, он забрал лист с записями с собой. Уже находясь дома, он увидел, что он производил записи на ксерокопии паспорта на имя К.С. Константина, но тогда не придал этому значение. Решив спрятать автомобиль и заявить об угоне, он стал искать место, куда автомобиль в последующем можно было бы спрятать. У него не было места, куда можно было бы спрятать автомобиль, в связи с чем, он решил приобрести гараж, для хранения автомобиля. Тогда он и вспомнил про копию паспорта на имя К.С., и решил приобрести гараж по копии данного паспорта, чтобы не вызывать подозрений. Он позвонил своему знакомому О.Н., зная, что тот является председателем гаражного общества №12 в г. Ачинске. Он спросил у О.Н., не продается ли в его обществе гараж, при этом на тот момент кому и зачем нужен гараж он не пояснял. Ему О.Н. пояснил, что гаражей продается много, стоимость у всех разная. Через некоторое время они снова созвонились с О.Н., и О.Н. ему дал номер телефона женщины по фамилии Н.К., имя ее не помнит, и сообщил, что Н.К. продает гараж недорого. Он со своего абонентского номера +№, позвонил Н.К. и та пояснила, что она действительно продает гараж за 7 000 рублей. Его данная сумма устраивала. Н.К. он не говорил ни своего имени, ни фамилии. Они договорились встретиться в ТЦ «Причулымье» расположенном в 3 микрорайоне г. Ачинска, так как она там работала. Чтобы Н.К. его в последствии не узнала, он решил попросить своего знакомого – В.С. Владимира, передать Н.К. денежные средства за гараж, а у нее забрать ключи от гаража. В третьей декаде ноября 2017 года, он созвонился с В.С. и они договорились встретиться в обеденное время в ТЦ «Причулымье». 30.11.2017 года встретившись с В.С., он передал ему 7000 рублей и копию паспорта К.С., а сам пояснил, что не может встретиться с Н.К., так как у него есть еще одно важное дело. При этом он В.С. объяснил, что ему необходимо подняться на 2 этаж ТЦ «Причулымье» в отдел с нитками, где женщине передать деньги за гараж. В.С. пошел на второй этаж, а он остался его ждать. Через некоторое время В.С. спустился вниз со второго этажа, передал ему расписку на гараж, один экземпляр ключей от гаража, и копию паспорта на имя К.С.. Для чего гараж и кому он нужен он В.С. не говорил. В этот же день 30.11.2017 г. они встретились с О.Н., он ему показал копию паспорта на имя К.С., расписку и пояснил, что его знакомый приобрел гараж №723 в обществе №12, который ранее принадлежал Н.К.. При этом О.Н. стал спрашивать номер телефона К.С., и он ему сказал номер, который сам придумал. В течение нескольких дней он привел гараж в порядок, и решил, что ночью буду перегонять в него свой автомобиль. 05.12.2017 года он на своем автомобиле в вечернее время приехал домой, при этом автомобиль припарковал у своего дома. Примерно около 20-00 часа он поехал на автомойку по микрорайону Авиаторов «На кирпичном», где пробыл около 30 минут, после чего он вновь поехал в супермаркет «Командор» расположенный в 1 микрорайоне г. Ачинска, после чего поехал к себе домой. Около 22 часов 00 минут он решил прокатиться на автомобиле по городу, затем он доехал до АЗС «Подсолнух» по направлению к г. Назарово, после чего вернулся домой, где у своего дома припарковал свой автомобиль. В ночное время он решил поехать и спрятать автомобиль, чтобы в последующем обратиться с заявлением об угоне своего автомобиля. Около 23 часов 30 минут он вышел из дома, сел в свой автомобиль и прокатившись по городу он поехал в гаражное общество. Заехав в гаражное общество, где он приобрел гараж, он при этом никого из людей в гаражном обществе не видел, полагает, и уверен, что и его никто не видел. Он загнал свой автомобиль в приобретенный гараж №723 гаражного общества №12 г. Ачинска. Так как в гараже сыпется известка с крыши, он накрыл автомобиль брезентом, затем снял клеммы с аккумулятора, после чего стал уходить. Выходя из гаража, вход в гараж с внутренней стороны заложил старой железной кроватью и одеялом, чтобы через замочную скважину в калитке ворот гаража не было видно, что находится внутри. Затем он запер гараж и пешком пошел домой. Он думал, что автомобиль из гаража забирать не буду. В полицию с заявлением об угоне он обратился только 07.12.2017 года в 10 часов 55 минут, так как, в течение 06.12.2017 года он сомневался, надо ли заявлять в полицию. При подаче заявления 07.12.2017 года он был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, под предупреждением за заведомо ложное сообщение в своем заявлении он поставил свою роспись и дату, однако настаивал на угоне его автомобиля, понимая, что обманывает и вводит в заблуждение сотрудников полиции. 06.01.2018 года было возбуждено уголовное дело по его заявлению по ч. «в» п. 3 ст. 158 УК РФ. Он признает полностью свою вину в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, в содеянном раскаивается. В последующем он стал собирать необходимые документы для получения страховой выплаты и все документы он подал в страховую компанию, а именно: ему известно, что пока весь пакет документов не предоставить, получить страховую выплату невозможно. Ему неоднократно вызывали на допрос в качестве потерпевшего, однако он настаивал на данном им первоначальном объяснении, так как, боялся уголовной ответственности. 12.12.2017 г. он в дневное время суток пришел в офис филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» расположенный по адресу: 

<

...>, где и был застрахован по КАСКО его автомобиль и лично передал сотруднику страхового общества заявление о хищении принадлежащего ему автомобиля, которое он лично собственноручно заполнял и подписывал. Он точно понимал и осознавал, что пытаясь незаконно обманным путем получить денежные средства, так как, на тот момент нуждался в денежных средствам в связи с тем, что ему денежные средства были необходимы на лечение его супруги, так как, она тяжело больна. У него сотрудником страхового общества было принято его заявление, сотрудник была женщина, и она ему пояснила, что она в офисе работает одна. После подачи им заявления, им также было пояснено, что ему необходимо предоставить еще часть документов, каких, он уже не помнит точно, но им лично все необходимые документы были предоставлены в страховое общество. 05.02.2018 года им была написана явка с повинной, поскольку он осознал преступность своего деяния, и был допрошен, в ходе своего допроса он сознался и все пояснил, для чего он дал лживые показания и обратился в полицию с заявлением. После того, как он сознался в совершении преступления, он 08.02.2018 г. собственноручно написал заявление об аннулировании его заявления о хищении принадлежащего ему автомобиля, в связи с отсутствием страхового случая и принес его в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором застрахован его автомобиль, в котором написал об отказе от получения им страховых выплат за угон (хищение) его автомобиля, в связи с тем, что страховой случай отсутствует. На самом деле у него принадлежащий ему автомобиль никто не угонял и не похищал. При дачи им объяснений, а затем и показаний в качестве потерпевшего следователю, он также дал лживые показания. Он все выдумал, чтобы получить денежное вознаграждение в виде страховой выплаты через Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах», где был застрахован его автомобиль. В настоящее время никаких денежных средств в СПАО «ИИНГОССТРАХ» он не получил. Все предоставленные им необходимые документы в СПАО «ИИНГОССТРАХ») он предоставлял лично сам, подписывал лично сам. Принимала у него документы сотрудник страхового общества всегда. Она его знает, и он её также знает как сотрудника страхового общества. Если бы не трудное материальное положение в его семье и жизненная тяжелая ситуация с супругой, он не стал бы пытаться обманным путем получить денежные средства через страховое общество. Вину в том, что он пытался обманным путем получить страховое возмещение в СПАО «ИНГОССТРАХ» признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 8-12).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что все его действия были обусловлены тяжелыми жизненными обстоятельствами, вызванными тяжелой болезнью супруги, на лечение и содержание которой требовались значительные средства.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего Л.В. и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Р.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником Дежурной части МО МВД России «Ачинский». При личном обращении гражданина в дежурную часть его заявление в соответствии с приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в обязательном порядке регистрируется в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. 07.12.2017 г., в 10 часов 55 минут, в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратился гр. ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 20 часов 00 минут 05.12.2017 г. до 10 часов 00 минут 07.12.2017 г. неправомерно завладело его автомобилем марки «Chevrolet Kliv Orlando, государственный регистрационный знак №, 124 регион, который находился около дома №21 микр-на 8 г. Ачинска. Данное заявление было принято старшим оперативным дежурным МО МВД России «Ачинский» М.В. и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №35805 от 07.12.2017 года и сделана соответствующая запись. В последующем в СО МО МВД России «Ачинский» по заявлению гр. ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 05.03.2018 г., в 19 часов 45 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления из СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», о том, что гр. ФИО1 обратился в полицию, подав заявление об угоне (краже) принадлежащего ему автомобиля, но факт угона (кражи) автомобиля не имел места, тем самым, ввёл в заблуждение сотрудников полиции, и что в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Данный рапорт также был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером №2960 от 05.02.2018 года и сделана соответствующая запись (т.1, л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля М.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в МО МВД России «Ачинский» в должности дознавателя. 07.12.2017 г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 07.12.2017 г., в дневное время в дежурную часть с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион, обратился гр. ФИО1 В заявлении было указано, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, стояла подпись ФИО1 с расшифровкой, в тексте, написанном собственноручно заявителем, было указано, что угон его автомобиля был совершен в период времени с 20 часов 00 минут 05.12.2017 г. до 10 часов 00 минут 07.12.2017 г. неизвестным лицом, который находился около дома №21 микр-на 8 г. Ачинска. Данное заявление было принято оперативным дежурным МО МВД России «Ачинский» М.В. и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №35805 от 07.12.2017 года и сделана соответствующая запись. По данному факту ею у ФИО1 было принято объяснение. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что его автомобиль находился около дома №21 микрорайона 8 г. Ачинска Красноярского края и в период времени с 20 часов 00 минут 05.12.2017 г. до 10 часов 00 минут 07.12.2017 г. неизвестным лицом он был угнан. ФИО1 никого не подозревал, и пояснил, что где находиться его автомобиль он не знает. После чего, ею по материалу был сделан осмотр места происшествия - двора дома №21 микрорайона 8 г. Ачинска Красноярского края с участием ФИО1 Позже ей стало известно, что собранный ею материал по заявлению гр. ФИО1 был передан в СО МО МВД России «Ачинский», где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» на протяжении длительного времени. 07.12.2017 года он находился на суточном дежурстве, когда в 10 часов 55 минут в дежурную часть обратился по стационарному телефону гр. ФИО1, от которого поступило сообщение, о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 05.12.2017 г. до 10 часов 00 минут 07.12.2017 г. неизвестным лицом был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион. После чего, позже в этот же день 07.12.2017 г. гр. ФИО1 с заявлением обратился в МО МВД России «Ачинский», где им было заявление написано собственноручно, при написании заявления ФИО1 была разъяснена ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом, ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по вышеуказанной статье, добровольно и собственноручно, согласно установленного образца написал заявление, об угоне принадлежащего ему автомобиля. Данное заявление было им зарегистрировано в «Книгу учета сообщений о преступлении» Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» под номером №35805 от 07.12.2017 года, после чего, передано для выяснения обстоятельств по данному факту следственно - оперативной группе, руководителем группы являлся дознаватель ОД МО МВД России «Ачинский» М.С. (т.1, л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» он работает с 2009 года. 05.02.2018 года он работал по уголовному делу №11801040002000017 возбужденному 06.01.2018 г. при признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. следователем СО МО МВД России «Ачинский» Я.А., и которое было передано для расследования следователю СО МО МВД России «Ачинский» Н.А. 05.02.2018 г. находясь в служебном кабинете, к нему обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который собственноручно, без психического и физического давления с его стороны написал явку с повинной, в которой указал следующие обстоятельства совершенного им преступления: в декабре 2017 года он совершил ложный донос в отдел полиции об угоне своего автомобиля «Шевроле Орандо» государственный регистрационный знак №, 124 регион, с целью получения выплаты по «АвтоКаско», в связи со сложным финансовым положением, при этом, автомобиль он поставил в гараж, который заранее приобрел в свою собственность. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной гр. ФИО1 им был передан в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» на регистрацию и в дальнейшем для приобщения к материалам уголовного дела в СО МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля Н.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Ачинский». У неё в производстве находилось уголовное дело №11801040002000017, возбужденное 06.01.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению гр. ФИО1, который по уголовному делу был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. При написании ФИО1 заявления в МО МВД России «Ачинский» 07.12.2017 г. по факту неправомерного завладения его автомобилем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе расследования уголовного дела, 05.02.2018 г. гр. ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил, что 07.12.2017 г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он написал заявление об угоне своего автомобиля, зная при этом, что на самом деле никакого преступления в отношении него не было совершено, и он хотел таким образом получить денежные средства через страховую компанию, где был застрахован его автомобиль. После чего, материалы были выделены для принятия решения по ст. 306 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ по факту покушения на мошенничество в сфере страхования. Уголовное дело №11801040002000017, возбужденное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля ею 06.03.2018 г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является заместителем директора Ачинского филиала СПАО «Ингосстрах». 13.12.2016 г. к ним в страховую компанию обратился гр. ФИО1 для оказания ему услуг по страхованию автомобиля марки «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион по «КАСКО», был оформлен и передан ФИО1 полис «КАСКО». 12.12.2017 г. в их компанию вновь обратился ФИО1, который пояснил, что его автомобиль по «КАСКО» был угнан, в связи с этим, ФИО1 предоставил ряд документов на возмещение убытков, но для осуществления выплаты, предоставленных ФИО1 документов было недостаточно, необходимо было предоставить копию решения по уголовному делу по факту хищения автомобиля принадлежащего ФИО1, из МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д.163-168). 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление ФИО1 от 07.12.2017 г. в котором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УКРФ, и сообщил ложные сведения о преступлении, сообщил об угоне автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион, в период с 05 по 07.12.2017, от дома №21 в 8 микр-не г. Ачинска (т.1, л.д. 26);

-протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 13.02.2018 г. - фойе Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по адресу – 

<

...>, где ФИО1 было составлено заведомо ложное заявление о преступлении (т.1, л.д. 72-74); 

-копия протокола осмотра места происшествия, фототаблица, схемы от 27.12.2017 г. - двора дома №21 микрорайона 8 г. Ачинска Красноярского края, откуда согласно заведомо ложного сообщения о преступлении ФИО1, был совершен угон его автомобиля (т.1, л.д. 30-35);

-копия протокола осмотра предметов от 02.02.2018 г., фототаблицы - автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д. 36-41);

-копия постановления о признании и приобщении вещественного доказательства от 02.02.2018 г. - автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д. 42);

-копия постановления о прекращении уголовного дела № 11801040002000017, возбужденного 06.01.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 06.03.2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д. 19-21);

-протокол выемки у свидетеля Р.А. от 13.02.2018 г. – книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 от 07.12.2017 г. (т. 1, л.д. 79-83);

- протокол осмотра предметов от 13.02.2018 г. – книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 от 07.12.2017 г. за №35805 (т.1, л.д. 84-88);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 от 07.12.2017 г. (т.1, л.д. 89);

-протокол явки с повинной от 05.02.2017 г., согласно которого – ФИО1 сообщает о том, что 07.12.2017 г. он сделал ложное сообщение о преступлении, находясь в МО МВД России «Ачинский», сообщив об угоне, принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д. 204).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является заместителем директора Ачинского филиала СПАО «Ингосстрах». 13.12.2016 г. к ним в страховую компанию обратился гр. ФИО1 для оказания ему услуг по страхованию автомобиля марки «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион по «КАСКО», был оформлен и передан ФИО1 полис «КАСКО». 12.12.2017 г. в их компанию вновь обратился ФИО1, который пояснил, что его автомобиль по «КАСКО» был угнан, в связи с этим, ФИО1 подал ряд документов на возмещение убытков. Сумма страховки составила 918 800 рублей. Но для осуществления выплаты, предоставленных ФИО1 документов было недостаточно. Пакет документов был собран не в полном объеме, необходимо было предоставить копию решения по уголовному делу по факту хищения автомобиля принадлежащего ФИО1 из МО МВД России «Ачинский». ФИО1 указанные документы не предоставил, в связи с чем, выплаты по «КАСКО» не производились. 08.02.2018 г. к ним в компанию обратился ФИО1 с заявлением об отказе в выплате по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион. Если бы ФИО1 так и не принес документы с решением по уголовному делу об угоне принадлежащего ему автомобиля, то ФИО1 ни при каких обстоятельствах выплата осуществлена по данному случаю не была. ФИО1 при обращении в их офис лично подписывал все необходимые документы. После подачи ФИО1 12.12.2017 г. заявления о хищении (угоне) принадлежащего ему автомобиля по данному факту было заведено дело №721-171-33750131/17 от 12.12.2017 г. «Убытки», копии из которого она выдала сотрудникам полиции. ФИО1 никаких выплат после того как обратился с заявлением о хищении (угоне) его автомобиля не производились, в связи с сомнением в наступлении страхового случая и ожидания решения правоохранительных органов по уголовному делу (т.1, л.д.163-168). 

Показаниями свидетеля Н.К.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её собственности имелся гараж №723 в гаражном обществе №12 г. Ачинска Красноярского края, которым она длительное время не пользовалась. В конце ноября 2017 года, точного числа не помнит, председатель гаражного общества предложил ей продать свой гараж, при этом, сказал, что у него есть покупатель. Через некоторое время ей с абонентского номера +№ перезвонил мужчина, не представился, и сообщил, что желает приобрести её гараж, на что она согласилась. С мужчиной она договорилась, что он придет к ней на работу и принесет денежные средства за гараж – 5000-6000 рублей, точную сумму не помнит, а она передаст ему ключи от гаража. В вечернее время того же дня, ей вновь перезвонил тот же мужчина и сообщил, что сам придти к ней не сможет, так как, уезжает в г. Ужур, и вместо него придет его знакомый. Ближе к 18 часам 00 минут к ней на работу пришел парень, ранее ей не знакомый, передал ей денежные средства и копию паспорта на имя К.С.. и расписку, в которой она вписала свои паспортные данные, а она ему передала ключ от гаража (т.1, л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля В.С.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он периодически общается. В конце ноября 2017 года в вечернее время, точное время не помнит, ему с абонентского номера +№ позвонил Чуприс и попросил подъехать к ТЦ «Причулымье» в 3 микрорайоне г. Ачинска, пояснив, что ему нужна помощь. Когда он подъехал в указанное место, то Чуприс встретил его на крыльце магазина. Чуприс попросил его передать пакет, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, расписка и копия паспорта, женщине, которая работает в ТЦ «Причулымье» на втором этаже в отделе продажи ниток. При этом, Чуприс пояснил, что сам пойти отдать пакет не может, так как у него встреча, а женщина скоро уйдет. Он взял пакет и поднялся на второй этаж ТЦ «Причулымье» в указанный отдел. Женщине продавцу он передал пакет с распиской, денежными средствами и копией паспорта, а женщина передала ему пакет с ключами от гаража, написала расписку. Затем он спустился со второго этажа, где у лестницы встретил Чуприс, которому отдал ключи от гаража, расписку, которые находились в пакете. Больше с Чуприс он не встречался, по факту хищения автомобиля у Чуприс ему ничего не известно (т.1, л.д. 100-102).

Показания свидетеля О.Н.., пояснившего суду, что он является председателем гаражного общества №12 в г. Ачинске Красноярского края. В конце ноября 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО1, и спросил, не продается ли в гаражном обществе гараж. Тогда он пояснил, что есть объявления, в том числе о продаже гаража №723, который принадлежит Н.К.., сообщил о номере телефона. Через некоторое время он встретился с Чуприс, и последний передал ему копию паспорта на имя К.С.., при этом пояснил, что Богутский приобрел гараж у Н.К.. Сам он К.С. никогда не видел. От сотрудников полиции узнал, что Чуприс обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, который в последствии был найден в указанном гараже. Данные обстоятельства стали для него неожиданностью, поскольку знает Чуприс только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» он работает с 2009 года. 05.02.2018 года он работал по уголовному делу №11801040002000017 возбужденному 06.01.2018 г. при признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. следователем СО МО МВД России «Ачинский» Я.А., и которое было передано для расследования следователю СО МО МВД России «Ачинский» Н.А. 05.02.2018 г. находясь в служебном кабинете, к нему обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который собственноручно, без психического и физического давления с его стороны написал явку с повинной, в которой указал следующие обстоятельства совершенного им преступления: в декабре 2017 года он совершил ложный донос в отдел полиции об угоне своего автомобиля «Шевроле Орандо» государственный регистрационный знак №, 124 регион, с целью получения выплаты по «АвтоКаско», в связи со сложным финансовым положением, при этом, автомобиль он поставил в гараж, который заранее приобрел в свою собственность. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной гр. ФИО1 им был передан в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» на регистрацию и в дальнейшем для приобщения к материалам уголовного дела в СО МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля Н.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Ачинский». У неё в производстве находилось уголовное дело №11801040002000017, возбужденное 06.01.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению гр. ФИО1, который по уголовному делу был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. При написании ФИО1 заявления в МО МВД России «Ачинский» 07.12.2017 г. по факту неправомерного завладения его автомобилем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе расследования уголовного дела сотрудникам полиции стало известно об отсутствии факта хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, после чего, 05.02.2018 г. при проведении дополнительного допроса ФИО1 сообщил об отсутствии факта хищения автомобиля, написал явку с повинной, в которой сообщил, что 07.12.2017 г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он написал заявление об угоне своего автомобиля, зная при этом, что на самом деле никакого преступления в отношении него не было совершено, и он хотел таким образом получить денежные средства через страховую компанию, где был застрахован его автомобиль. После чего, материалы были выделены для принятия решения по ст. 306 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ по факту покушения на мошенничество в сфере страхования. Уголовное дело №11801040002000017, возбужденное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля ею 06.03.2018 г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д. 199-201).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ:

- заявление ФИО1 от 07.12.2017 г. в котором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УКРФ, и сообщил ложные сведения о преступлении, сообщил об угоне автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион, в период с 05 по 07.12.2017, от дома №21 в 8 микр-не г. Ачинска (т.1, л.д. 26);

-протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 13.02.2018 г. - фойе Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по адресу – 

<

...>, где ФИО1 было составлено заведомо ложное заявление о преступлении (т.1, л.д. 72-74); 

-копия протокола осмотра места происшествия, фототаблица, схемы от 27.12.2017 г. - двора дома №21 микрорайона 8 г. Ачинска Красноярского края, откуда согласно заведомо ложного сообщения о преступлении ФИО1, был совершен угон его автомобиля (т.1, л.д. 30-35);

-копия протокола осмотра предметов от 02.02.2018 г., фототаблицы - автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д. 36-41);

-копия постановления о признании и приобщении вещественного доказательства от 02.02.2018 г. - автомобиля «Chevrolet Kliv Orlando», государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д. 42);

-копия постановления о прекращении уголовного дела № 11801040002000017, возбужденного 06.01.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 06.03.2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д. 19-21);

-протокол выемки у свидетеля Р.А. от 13.02.2018 г. – книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 от 07.12.2017 г. (т. 1, л.д. 79-83);

- протокол осмотра предметов от 13.02.2018 г. – книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 от 07.12.2017 г. за №35805 (т.1, л.д. 84-88);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 от 07.12.2017 г. (т.1, л.д. 89);

-протокол явки с повинной от 05.02.2017 г., согласно которого – ФИО1 сообщает о том, что 07.12.2017 г. он сделал ложное сообщение о преступлении, находясь в МО МВД России «Ачинский», сообщив об угоне, принадлежащего ему автомобиля, кроме этого, сообщает о том, что совершил заведомо ложный донос о преступлении с целью получения страхового возмещения, в связи с тяжелым финансовым положением (т.1, л.д. 204).

-протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 16.02.2018 г. – офиса СПАО «ИНГОССТРАХ» по адресу – 

<

...>,. куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 145-147);

- протокол выемки у представителя потерпевшего Л.В. в здании офиса Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») 22.03.2018 г. - дела №721-171-33750131/17 «Убытки» от 12.12.2017 г., сформированного после обращения гр. ФИО1 в компанию о страховом случае (т.1, л.д. 171-172);

-протокол осмотра документов от 22.03.2018 г. - дела №721-171-33750131/17 «Убытки» от 12.12.2017 г., на гр. ФИО1: заявление о хищении (угоне) транспортного средства ТС от 12.12.2017 г.; заявление гр. ФИО1 от 07.12.2017 г. в МО МВД России «Ачинский»; протокол осмотра места происшествия от 07.12.2017 г.; полис (КАСКО) серии АА №103464415 от 13.12.2016 г.; реквизиты перевода на счет карты гр. ФИО1; копия паспорта № № выданного УВД гор. Ачинска Красноярского края 15.04.2004 г. на имя ФИО1; договор залога транспортного средства №126773 от 22.12.2014 г.; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Chevrolet Kliv (Orlando)» государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска; водительское удостоверение 24 КА №№ выданное 11.11.2009 г.; свидетельство о регистрации ТС № выданное 29.11.2017 г.; справка следователя СО МО МВД России «Ачинский» Н.А. о возбуждении уголовного дела 06.01.2018 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; фото ключей от автомобиля; заявление гр. ФИО1 от 08.02.2018 г., согласно которому просит аннулировать заявление о хищении указанного выше автомобиля, в связи с отсутствием страхового случая (т. 1, л.д. 195-196); 

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.03.2018 г. - дела №721-171-33750131/17 «Убытки» от 12.12.2017 г., осмотренных следователем и указанных выше документов (т.1, л.д. 197-198);

-копия постановления о прекращении уголовного дела №11801040002000017 возбужденного 06.01.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО1 автомобиля, от 06.03.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д. 19-21).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений нашла свое полное подтверждение, а действия его органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. 

Показания представителя потерпевшего Л.В., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью поддержанным им и подтвержденных в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №387 от 13.03.2018, у ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 79-81).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены умышленные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, а также совершены умышленные действия, направленные на мошенничество в сфере страхования, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с этим, органом предварительного следствия, действия ФИО1 по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.

При этом, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана только относительно наступления страхового случая, и каких-либо действий путём обмана относительно размера страхового возмещения он не совершал, намереваясь получить выплату, равную сумме страхового возмещения, указанного в договоре страхования. При таких данных, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, считая его излишне вмененным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Действия ФИО1 по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть совершение умышленных действий непосредственно, направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 38), трудоустроен, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2, л.д. 39), имеет множественные грамоты и поощрения за активное участие в общественной жизни города Ачинска (т.2, л.д.40-57), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2, л.д. 31), известен с 2004 года в филиале №7 КГБУЗ «ККПНД №1» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д. 34), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 37), кроме того, судом учитывается состояние здоровья его супруги, страдающей тяжелым заболеванием, являющейся инвалидом 2 группы, которой необходим уход и дорогостоящее лечение (т. 2, л.д. 59-75).

При решении вопроса об учёте, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принимает во внимание, то что в явке с повинной от 05.02.2018 Чуприс указал не только о факте заведомо ложного доноса, но и о совершении действий, направленных на получение страхового возмещения путём обмана (т.1, л.д. 204), и уголовное дело по данному факту (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ) возбуждено после поступления явки с повинной (л.д.9). Соглашаясь с предложенным органом следствия, прокурором в судебном заседании, учётом в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в связи с тяжелым заболеванием супруги подсудимого, требующем дорогостоящего лечения, в связи с этим, возникших у подсудимого существенных финансовых затруднений), суд считает излишним указание на учёт в качестве смягчающего обстоятельства указание на совершение Чуприс совершение преступлений по мотиву сострадания. 

В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому из преступлений (т.1, л.д. 204), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений), совершение каждого из преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его супруги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, судом также не установлено. 

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести. 

С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия по каждому из совершенных преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд, считает необходимым назначить наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ, которое по мнению суда обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит.

С учётом совершения двух преступлений, небольшой тяжести, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныша Ю.В. за участие на предварительном следствии в размере 7425 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 17.04.2018, 03.05.2018 в сумме 825 рублей за один день участия в судебном заседании, в сумме 1650 рублей 00 копеек, а в общей сумме за участие в стадии предварительного следствия и в судебном заседании 9075 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306 УК РФ и частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.5 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 от 07.12.2017 г. - хранящуюся у свидетеля Р.А. – оставить в распоряжении Р.А. по принадлежности;

- заявление от 07.12.2017 г. ФИО1, дело №721-171-33750131/17 Убытки от 12.12.2017г. гр. ФИО1 в копиях: заявление о хищении (угоне) транспортного средства ТС от 12.12.2017 г.; заявление гр. ФИО1 от 07.12.2017 г. в МО МВД России «Ачинский»; протокол осмотра места происшествия от 07.12.2017 г.; полис (КАСКО) серии АА №103464415 от 13.12.2016 г.; реквизиты перевода на счет карты гр. ФИО1; копия паспорта № выданного УВД гор. Ачинска Красноярского края 15.04.2004 г. на имя ФИО1; договор залога транспортного средства №126773 от 22.12.2014 г.; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Chevrolet Kliv (Orlando)» государственный регистрационный знак №, 124 регион, 2014 года выпуска; водительское удостоверение 24 КА № выданное 11.11.2009 г.; свидетельство о регистрации ТС № выданное 29.11.2017 г.; справка следователя СО МО МВД России «Ачинский» старшего лейтенанта юстиции Н.А. о возбуждении уголовного дела 06.01.2018 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; фото ключей от автомобиля; заявление гр. ФИО1 от 08.02.2018 г. - хранящееся в материалах уголовного дела №11801040002000164 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько