Дело № 2-601/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Алфёровой К.О.

с участием :

истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось правовое сопровождение и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению двух исковых заявлений в рамках дел № и № (объединенные в одно дело №), подготовка процессуальных документов, консультации по вопросам сопровождения указанного дела. В соответствии с п.3.2 и 3.5 данного договора стоимость работ составляла 20000 рублей., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме. Указанные работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не имел, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними было также заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны договорились добавить п.3.2.1, из которого усматривается, что при положительном для заказчика исходе судебного разбирательства заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Под положительным исходом разбирательства в договоре понимается вынесение соответствующей судебной инстанцией такого судебного решения, которое полностью либо частично восстанавливает нарушенные права заказчика. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № исковое заявление ФИО3 удовлетворено, встречный иск ООО «ГенСтройПодряд» оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения. До настоящего времени указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100 000 рублей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости оплаты указанной суммы, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Ответчиком было указано, что с ноября 2019 года исполнитель не оказывает никаких услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска с недвижимого имущества ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им в канцелярии суда получено решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу и определение об отмене мер по обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал на его имя доверенность, ДД.ММ.ГГГГ был направлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ГенСтройПодряд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они обменивались сообщениями в мессенджере. Считает ответчика не надлежаще исполнившим условия договора, кроме того просит взыскать сумму неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Указал, что им были выполнены все условия договора, что подтверждается представленными материалами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что акт выполненных работ подписал по своей неосведомленности, все выполняемые истцом работы охватываются предметом первоначального договора об оказании юридических услуг. Кроме того для представления интересов им был привлечен к участию в деле другой представитель. Условия дополнительного соглашения о выплате вознаграждения в зависимости от исхода дела считает ничтожным на основании сложившейся судебной практики.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (исполнитель) и ФИО3( заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает в полном объеме, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и оказанию услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением №, а именно: правовое сопровождение и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению двух исковых заявлений Заказчика к ООО «Генстройподряд» (дела объединены в одно производство : № и №), в случае необходимости подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, консультации по вопросам сопровождения данного дела. (п.1.1) Оплата исполнителю оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, производится заказчиком в полном объеме, указанном в п.3.6 договора в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(п.3.2) Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей.(п.3.5) Договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (п.4.1) (л.д.15-18)

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ оговорены услуги и их стоимость. (л.д.19)

В 2019 году ФИО3 и ФИО2 был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству указанных услуг. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны договорились добавить п.3.2.1, из которого усматривается, что при положительном для заказчика исходе судебного разбирательства заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Под положительным исходом разбирательства в договоре понимается вынесение соответствующей судебной инстанцией такого судебного решения, которое полностью либо частично восстанавливает нарушенные права заказчика ( удовлетворение искового заявления заказчика и отказ в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Генстройподряд»).(л.д.21)

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, из которой усматривается, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № исковое заявление ФИО3 удовлетворено, встречный иск ООО «ГенСтройПодряд» оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.13.2020 года по делу № данное решение оставлено без изменения. До настоящего времени, указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма, ответчиком не выплачена. Просит в течении десяти дней с момента получения данной претензии осуществить перевод денежных средств.(л.д.22-24)

Ответчиком в адрес ФИО2 направлено возражение на претензию, в котором мотивировано несогласие с выплатой вознаграждения по дополнительному соглашению, так как в процессе судебного разбирательства он начал сомневаться в выигрыше данного дела, и в ноябре 2019 года он нанял другого представителя. Данное решение принесло положительный результат. С ноября 2019 года он не участвовал при рассмотрении данного дела по существу. (л.д.25-27)

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 предоставлять его интересы. (л.д.30-31)

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что доверенность была выдана для представления его интересов по другому делу.

Также истцом предоставлены скриншоты переписки с ответчиком(л.д.32-50)

Из копии решения Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве представителей истца ФИО3 принимали участие ФИО5 и ФИО6. Из протокола судебного заседания по делу №, находящегося в производстве Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве представителей ФИО3 в процессе участвовали ФИО7 и ФИО5(л.д.107-112,118-121)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных процессах интересы ФИО3 представлял ФИО2(л.д.132-144,145-139)

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условие пункта 3.2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, добавленного на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения в размере 100 000 рублей в случае положительного исхода судебного разбирательства, суд признает, что условие пункта 3.2.1 соглашения отвечает критерию "гонорар успеха", связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании данной суммы с ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Таким образом, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.

На основании изложенного исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оставлению без удовлетворения подлежат и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 г. 

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева