Дело №а-2543/2021

25RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года 

<

.........> края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда 

<

.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО ФИО8" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 по 

<

.........> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ООО ФИО9" ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 ООО ФИО10" был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

.........> края, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности в размере 8 787,14 рублей. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению представителя истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного документа допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника до настоящего времени по месту получения дохода не направлено, не принято решение о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что с доводами административного иска не согласна. Незаконного бездействия не допущено. Все возможные меры для взыскания с должника задолженности в пользу взыскателя предпринимаются, направлены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке, а также с заработной платы (пенсии) должника, был совершен выход по адресу должника, продолжают обновляться запросы по розыску имущества должника. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 по 

<

.........>, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание также не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Изучив заявленные требования, возражения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 по 

<

.........> ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

.........> края о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности в размере 8 787,14 рублей.

По истечении срока для добровольного исполнения, должником мер по исполнению решения суда принято не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 для выявления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о штрафах, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России к ЕГРН, о счетах должника, в ПФР о СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи, в ФОМС, в ЦЗН, в ЗАГС, в ФМС.

В ходе полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в банк. Однако на депозитный счет ОСП денежные средства не поступили ввиду их отсутствия.

В ходе полученного ответа из ПФР, установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Чистый город», КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения по месту работы должника, что подтверждается копией реестра от ДД.ММ.ГГ.. Однако денежные средства на момент рассмотрения дела на депозитный счет ОСП не поступили.

ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 30 минут судебным приставом - исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

.........>, однако установить местонахождение должника и имущество последней не представилось возможным, должник дома не отсутствовала. 

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в Пенсионный фонд РФ. Однако денежные средства на момент рассмотрения дела на депозитный счет ОСП не поступили.

Из вышеизложенного следует вывод, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершались исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимались меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверяя доводы представителя административного истца о наличии факта незаконного бездействия судебного пристава, при исследовании и оценке материалов исполнительного производства, суд не усматривает в произведенных судебным приставом действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа, признаки незаконного бездействия.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществляются достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия с позиции пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № являлись недостаточными, административным истцом не представлено. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава. 

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не принял меры к удержанию задолженности из пенсии должника, не осуществил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не принял решение о временном ограничении на выезд должника из РФ, не вынес постановление о принудительном приводе должника, не выяснил семейное положение должника, а, следовательно, не производил действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, необоснованны и не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 по рассматриваемому исполнительному производству составляет менее десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное право, предусмотренное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Напротив, изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено, исполнение судебного решения продолжается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Комарова В.А.