Дело № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 28 января 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием государственных 

обвинителей Казаковой И.В., Святой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсу защитника адвоката Василенко И.Ю.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 апреля 2013 года Рославльским городским судом Смоленской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08 августа 2014 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.4 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2013 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019, с 24 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из помещения, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.01.2019 по 17.02.2019, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя преступный умысел, ФИО2, в период времени с 19.01.2019 по 17.02.2019, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом и ФИО9, которым не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО2, с целью умышленного совершения хищения чужого имущества, на автомашине «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, под управлением ФИО9, приехали к дому, где ФИО2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, прошел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, где через незапертые двери, незаконно проник во внутрь помещения гаража, принадлежащего ФИО2, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: механическую коробку передач от а/м «ВАЗ-21214», стоимостью 1500 рублей, четыре колеса в сборе от а/м «ВАЗ-2115» R 13, стоимость которых, согласно заключения специалиста-оценщика № от 25.03.2019 составляет 12024 рубля, одну пару рогов лося, стоимость которых, согласно заключения специалиста-оценщика № от 25.03.2019 составляет 6000 рублей, газовую колонку «ЛАДА ГАЗ», стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 20024 рубля, принадлежащее ФИО2, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После этого, ФИО2, действуя с единым продолжаемым умыслом, в период времени с 19.01.2019 по 17.02.2019, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом и ФИО9, которым не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО2, на автомашине «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, под управлением ФИО9, приехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 ФИО2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью умышленного совершения хищения чужого имущества, прошел во двор дома, где через незапертые двери, незаконно проник во внутрь помещения сарая, принадлежащего ФИО2, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: надувную лодку 2-х местную резиновую в рюкзаке, стоимость которой согласно заключения специалиста-оценщика № от 25.03.2019 составляет 7328 рублей, электродвигатель от циркулярной пилы на 4 Квт, стоимость которого, согласно заключения специалиста-оценщика № от 25.03.2019 составляет 5335 рублей, электроточило-электродвигателя на 1Квт., стоимость которого, согласно заключения специалиста-оценщика № от 25.03.2019 составляет 3 919 рублей, металлические болты, прутья, ключи гаечные, общим весом 100 кг, общей стоимостью 1300 рублей, по 13 рублей за один килограмм, которые ФИО2 сложил в два полиэтиленовых мешка, принадлежащие ФИО2, которые материальной ценности для потерпевшего ФИО2 не представляют. Затем, ФИО2, через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, принадлежащей ФИО2, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: чучело в виде головы кабана, стоимость которого, согласно заключения специалиста-оценщика № от 25.03.2019 составляет 15000 рублей, рога лося в количестве 3-х штук, стоимость которых, согласно заключения специалиста-оценщика № от 25.03.2019 составляет 18000 рублей, по 6000 рублей за один рог, бочку, объемом 300 литров из нержавеющей стали, общим весом 50 кг, стоимостью 2000 рублей, по 40 рублей за один килограмм, принадлежащее ФИО2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 72906 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Так же, 21.04.2019 года около 13 часов 15 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это же время, 21.04.2019, около 13 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, реализуя свой преступный умысел, подошел к стеллажам, на которых находилась алкогольная продукция, после чего, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно, умышленно, путем свободного доступа совершил хищение 1 (одной) бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 399 рублей 99 копеек и двух упаковок крабовых палочек «VICI», весом 220 грамм, стоимостью 89 рублей 99 копеек, каждая, общей стоимостью 179 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 579 рублей 97 копеек. С похищенными им товарами, удерживая их в руках, он направился к выходу из магазина, не собираясь оплачивать товар. В вышеуказанное время сотрудники магазина, заметив его противоправные действия, пытаясь пресечь их и задержать его, кричали ему, чтобы он остановился и оплатил товар. После этого он, осознавая, что его преступные действия стали известны и очевидны для сотрудников магазина «Пятёрочка», понимая, что сотрудники магазина воспринимают значение происходящего именно, как открытое хищение чужого имущества, умышленно игнорируя слова сотрудников магазина, продолжил движение к выходу из магазина, но был остановлен неустановленным в ходе следствия лицом, преградившим ему выход из магазина. После чего ФИО2 бросил на пол похищенные им вышеуказанные товары, открыл дверь магазина, и выбежал из магазина, пытаясь скрыться. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. на выходе из магазина был задержан неустановленным в ходе следствия лицом.

Также ФИО2 24.04.2019 года около 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №2 В это же время, реализуя свой преступный умысел, попросил у Потерпевший №2, мобильный телефон «Motorola Moto E», под предлогом осуществления телефонного звонка, после чего, держа мобильный телефон «Motorola Moto E» в руке, не собираясь возвращать телефон, направился в сторону поликлиники для взрослых, расположенной на 

<

адрес>. В вышеуказанное время, Потерпевший №2, заметив противоправные действия ФИО2, пытаясь пресечь их, кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей мобильный телефон. ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали известны и очевидны для понимая, что Потерпевший №2 воспринимает значение происходящего именно, как открытое хищение чужого имущества, умышленно игнорируя слова Потерпевший №2, продолжил движение в сторону городской поликлиники, тем самым, открыто умышленно, совершил хищение мобильного телефона марки «Motorola Moto E», стоимость которого согласно заключения специалиста-оценщика № от 16.05.2019, составляет 4199 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с сим-картой оператора сотовой компании «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляет, флеш-картой объемом 2GB, стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 С похищенным мобильным телефоном «Motorola Moto E», ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 4399 рублей, причинив последней материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

После консультации с защитником адвокатом Василенко И.Ю. подсудимый ФИО2 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению он признает полностью, осознает степень и последствия заявленного ходатайства.

ФИО2 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Василенко И.Ю., государственный обвинитель Казакова И.В. не возражают в удовлетворении данного ходатайства.

Потерпевшие ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после обязательной консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Вместе с тем, в связи с отказом от обвинения государственным обвинителем Святой О.В. в части эпизода преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению.

Так ФИО2 вменено, что 11.04.2019 года в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, он, находясь на законных основаниях, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковские карты ПАО Сбербанк расчетный счет № и ПАО Совкомбанк расчетный счет № на имя Потерпевший №3 с расчетных счетов, которых решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с этой целью, неправомерно завладел банковской картой ПАО Сбербанк № расчетный счет № и банковской картой ПАО Совкомбанк № расчетный счет №. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, 11.04.2019, в период времени с 01 часа 29 минут по 05 часов 26 минут, находясь в магазине «Марципан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в магазине «Цыпа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3, через банковский терминал оплаты незаконно произвел оплату банковской картой ПАО Сбербанк № расчетный счет № на имя Потерпевший №3 на сумму 314 рублей и банковской картой ПАО Совкомбанк № расчетный счет № на имя Потерпевший №3 на сумму 986 рублей, а всего ФИО2 тайно, умышленно из корыстных побуждений с банковского счета № ПАО Сбербанк и банковского счета № ПАО Совкомбанк похитил, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1300 рублей, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 1300 рублей.

Подсудимый ФИО2, его адвокат Василенко И.Ю. согласны на прекращение производства по данному эпизоду преступления. 

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из помещения, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначение подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести (по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ), он ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 98 т.2).

К смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания: ограничение свободы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, суд назначает ему наказание по данному эпизоду преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения, с учётом положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохраняет ему условно-досрочное освобождение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2014 года. Наказание по настоящему приговору суда следует исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: резиновую лодку, находившуюся в рюкзаке, два весла, чучело в виде головы кабана, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40% емкостью 0,7 литра и две упаковки охлажденных крабовых палочек «VICI» весом 220 грамм, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, передать по принадлежности ООО «Агроторг».

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначить ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО2 сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2014 года. Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ (в связи отказом обвинителя от обвинения).

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: резиновую лодку, находившуюся в рюкзаке, два весла, чучело в виде головы кабана, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40% емкостью 0,7 литра и две упаковки охлажденных крабовых палочек «VICI» весом 220 грамм, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, передать по принадлежности ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова