Судья Власова Ю.В. Дело № 33-10571/2025 (9-4/2025)

25RS0028-01-2025-000086-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Тернейского районного суда Приморского края от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года об исправлении описки в определении судьи Тернейского районного суда Приморского края от 31 марта 2025 о возвращении иска,

установил:

07 мая 2025 года определением судьи Тернейского районного суда Приморского края была исправлена описка, допущенная в определении судьи Тернейского районного суда Приморского края от 31 марта 2025 года.

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба. Одновременно подачей с частной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

14 июля 2025 года определением судьи Тернейского районного суда Приморского края в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы было отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время заявитель находится в исправительном учреждении, не трудоустроен и не имеет денежных средств. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует его праву на доступ к правосудию.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьи 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО1 к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины не относится, не усмотрел оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение ее размера, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины допускается только при наличии документов с актуальными сведениями, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение, исходя из которых суд может прийти к выводу о том, что лицо действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 ссылался лишь на то обстоятельство, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, не представив, при этом, доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете и необеспечения работой по месту отбытия наказания. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, также не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у осужденного денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Тернейского районного суда Приморского края от 14 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Иващенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.