УИД 45RS0023-01-2024-000715-06

Дело № 2а –615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрев в г. Шумихе Курганской области 20 августа 2024 г. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Шумихинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 150310/23/45056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1884/2023 в отношении должника ФИО3, взыскателем является заявитель. По состоянию на дату подачи административного иска, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В связи с чем полагают, что со стороны судебного пристава исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется. Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица и своевременного истребования ответов незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложить на судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 обязанность по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП (и.о. начальника отделения - старший судебный пристав Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Шумихинском районном отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 150310/23/45056-ИП, возбужденное 28 декабря 2023 г. на основании судебного приказа № 2-1884/2023 от 8 августа 2023., выданного мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 550 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, ЗАГС и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения.

Из ответов, полученных из ГИБДД, Гостехнадзора, ПФ РФ, ФНС, Росреестра следует, что ФИО3 собственником транспортных средств и иного недвижимого имущества не является, источники дохода не установлены.

В соответствии с ответами из ФНС России и кредитных учреждений у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

13 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

До настоящего времени исполнительное производство № 150310/23/45056-ИП в отношении должника не окончено, исполнительные действия продолжаются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о не привлечении должностных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава в установленный законом срок не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений по исполнению находящихся в его производстве исполнительных документов, вопросы о привлечении к административной ответственности относятся к полномочиям должностного лица.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Шумихинского РОСП по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Судья А.В. Васильева