дело №2-66/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля CHRYSLER 300С, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 222200 рублей. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценке причиненного ущерба автомобилю. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость ущерба с учетом износа автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 289710 рублей, в связи с чем истец в иске просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 67510 рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 4500 рублей, в виде услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В последующем представитель истца ФИО7, с учетом заключения эксперта ООО «Знаток Эксперт», уменьшил исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба.Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 21827 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика – публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» не явился, в направленном в суд возражении с исковыми требованиями истца не согласился. При этом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера штрафа. 

В судебное заседание третьи лица – ФИО4 и ФИО6 не явились, надлежаще извещены. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 18 км + 620 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля CHRYSLER 300С, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 222 200 рублей (л.д.95). Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено (доплачено) страховое возмещение в размере 9200 рублей (л.д.117).

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, истец обратилсяв ООО «Центр Оценки», которое провело независимую экспертизу по определению стоимости услуг по восстановительному ремонтуповрежденного транспортного средства MAZDA3, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению№ стоимость ущерба автомобиля составила 289710 рублей, с учетом того, что стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. 

Досудебный порядок урегулирования спора подтвержден претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), описью и квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д.97-99).

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в описательной части заключения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа 583980 рублей, с учетом износа 404798 рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 357294 рубля, с учетом износа 259144 рубля. 

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349000 рублей, стоимость годных остатков составляет 95772 рубля 63 копейки. 

Суд принимает данное заключение эксперта в основу решения, поскольку его выводы логичны и отражают действительный размер стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая внимание вышеизложенное и,учитывая, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 21827 рублей 37 копеек (№-№,№-№). При этом пункт 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в данном случае не применимы.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 62-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата разрешения спора - частичного удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, а также в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения (с учетом уменьшения заявленных требований) подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21827 рублей 37 копеек, штраф в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт»судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 855 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.09.2017

Председательствующий