Дело №12-208/17 (№5-296/2017-79) 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Г. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО1 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно материалам дела, ФИО2, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

02 апреля 2017 года в 09 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной Опель Вектра, государственный регистрационный знак ХХХХХ, на Петрозаводском шоссе, 25,7 м от ул. Фанерной в п. Понтонный Колпинского района г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Г. и после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В жалобе потерпевший Г. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что следователем 2 отдела УРППБД Главного следственного Управления ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. переданы в суд материалы уголовного дела №ХХХХХХ, возбужденного 01.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 (по факту ДТП от 02.04.2017), поэтому дело об административном правонарушении не должно было возбуждаться, а возбужденное производство подлежит прекращению. Считает, что до отмены постановления мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 19.06.2017 ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности. Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, потерпевший Г., а также представитель потерпевшего Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены, к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверкой материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетеля С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, рапортами сотрудников полиции С.В.А. и С.А.А., письменными объяснениями свидетелей П., К., самого ФИО2 и другими материалами дела. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Поскольку ФИО2 не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он скрылся с места ДТП, не остановил транспортное средство после его совершения, не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данные обстоятельства является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении ФИО2 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными. 

Доводы жалобы о том, что в связи с наличием данного постановления мирового судьи ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, основан на неверном толковании закона.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 от 19.06.2017 установлена вина ФИО2 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в то время как по уголовному делу №ХХХХХ ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему Г. То есть, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, было совершено ФИО2 после совершения им уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы: в первом случае административного правонарушения, во втором - уголовного преступления; поэтому положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга, вопреки доводам жалобы, не искажены, и не противоречат обвинительному заключению по уголовному делу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

уурешил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего Г. оставить без удовлетворения.

Судья Вергасова М.Х.