Судья: Михайлова Е.Н. Дело № 22к-1749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Н.А. – адвоката Савина В.В. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе Н.А. о признании незаконными постановления заместителя прокурора (адрес) Т.Д. от (дата) и постановления УУП ОМВД России по (адрес) П.А. от (дата).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Каргаполова В.Е., действующего в интересах заявителя – подсудимого Н.А., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – подсудимый Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора (адрес) Т.Д. от (дата), которым отменено постановление начальника отделения ОП(номер) ОД ОМВД России по (адрес) Г.Э. от 26.04.2025о возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным и отменить постановление УУП ОМВД России по (адрес) П.А. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд прекратил производство по жалобе, поскольку в его производстве на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а поставленные в жалобе вопросы могут стать предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н.А. – адвокат Савин В.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает доказанным факт угрозы убийством со стороны Ш.А. в адрес Н.А., в связи с чем, принятые в рамках проверки постановления от (дата) и (дата) не могут являться законными и обоснованными. При этом выводы в данных постановлениях не соответствуют норам закона и противоречат единой правоприменительной практике. Кроме того, постановление от (дата) вынесено без проведения дополнительной проверки.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства выделенного материала по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежат самостоятельному расследованию.

Прекратив производство по жалобе Н.А., суд тем самым лишил его права на защиту и ограничил доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) Т.Д. выражает несогласие с ее доводами и просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каргаполов В.Е., действующий в интересах заявителя – подсудимого Н.А., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, (дата) в отношении Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ш.А. по событиям, произошедшим (дата).

В ходе предварительного следствия из данного уголовного дела выделен материал (КУСП 3754), в рамках которого (дата) принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

(дата) постановлением заместителя прокурора (адрес) Т.Д. вышеуказанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

(дата) постановлением УУП ОМВД России по (адрес) П.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с принятыми (дата) и (дата) постановлениями, Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит данные решения отменить.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные заявителем в жалобе доводы неразрывно связаны с вопросом оценки доказательств, анализом содержания протоколов допроса, порядком и обстоятельствами их получения в качестве доказательств при разрешении по существу уголовного дела в отношении Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступившего в суд на рассмотрение.

Вместе с тем, по смыслу закона (абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на одно событие – конфликт между Н.А. и Ш.А., по уголовному делу в отношении Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и выделенному из него материалу проверки в отношении Ш.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ доказыванию подлежат разные обстоятельства. Наличие или отсутствие угрозы убийством со стороны Ш.А. по отношению к Н.А. не является предметом судебной оценки при разрешении уголовного дела в отношении Н.А. по существу.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену принятого постановления на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать изложенные в жалобе заявителя обстоятельства, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе Н.А., отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов