Дело №2-5038/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2014года между Публичным Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО1, был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 395 613,40 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1., 3.2., Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,25% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5.1., п.п.5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Кредитному договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом п.п. 5.1., п.п. 5.1.3. Кредитного договора, Истец 02.10.2017 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 07.11.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составила:

по кредиту – 176 274,20 руб.

по процентам – 7 773,13 руб.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии с п. 6.1., п.п. 6.1.1., п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200.00 руб. за каждый факт просрочки платежа.

На 07.11.2017 года задолженность Заемщика по неустойке составляет:

- прочие неустойки - 1200,00 рублей

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 24.03.2014 года, между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от 24.03.2014 года о залоге транспортного средства. 

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - LADA, 217250 LADA PRIORA год выпуска - 2014 г. V1N - ХТА217250Е0256627, паспорт транспортного средства - серия 63 НТ номер 602790.

В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 07.11.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составила 185 247,33 рублей, в т. ч.:

по кредиту - 176 274,20 рублей

по процентам - 7 773,13 рублей

прочие неустойки -1 200,00 рублей

На момент обращения Истца в Суд, Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 31.01.2015, Транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN № передано в залог ПАО «БАНК УРАСЛИБ» на основании договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по сведениям МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, стало известно о нарушении условий ч. 2 ст. 346 ГК РФ предмет залога транспортное средство: марка, модель - LADA, 217250 

<

данные изъяты> год выпуска-2014, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия № № был реализован ФИО2.

ФИО2 в настоящее время является собственником залога по Кредитному договору № от 24.03.2014 года.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - задолженность по Кредитному договору № от 24.03.2014 г. в размере 185 247,33 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту - 176 274,20 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 7 773,13 рублей;

- прочие неустойки - 1200,00 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год выпуска-2014, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 63 НТ №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 904,95 рублей, - 6 000,00 рублей

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между Публичным Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО1, был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 395 613,40 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1., 3.2., Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,25% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5.1., п.п.5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Кредитному договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом п.п. 5.1., п.п. 5.1.3. Кредитного договора, Истец 02.10.2017 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1., п.п. 6.1.1., п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200.00 руб. за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 07.11.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составила 185 247,33 рублей, в т. ч.:

по кредиту - 176 274,20 рублей

по процентам - 7 773,13 рублей

прочие неустойки -1 200,00 рублей

До момента обращения Истца в Суд, Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от 24.03.2014 года о залоге транспортного средства. 

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год выпуска - 2014 г. V1N - №, паспорт транспортного средства - серия 63 НТ №.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN № передано в залог ПАО «БАНК УРАСЛИБ» на основании договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, по сведениям МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, стало известно о нарушении условий ч. 2 ст. 346 ГК РФ предмет залога транспортное средство: марка, модель - LADA, 217250 

<

данные изъяты> год выпуска-2014, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия № был реализован ФИО2.

ФИО2 в настоящее время является собственником залога по Кредитному договору № от 24.03.2014 года.

Вместе с тем, в силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога, право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вышеуказанная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ от 10.04.2007г. по делу N 11В07-12 от 12.07.2011г. № 74-B11-4.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре) рубля 95 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 24.03.2014 г. в общей сумме 185 247 (сто восемьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год выпуска-2014, №, паспорт транспортного средства - серия №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 14.12.2017 г.

Судья –