дело №/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 февраля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Швец Г.А., Гукасян К.С.,

а также потерпевшего К. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1). 06 июня 2013 года Волгодонским районным судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

2). 28 августа 2014 года Волгодонским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Волгодонского районного суда от 06.06.2013 к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

- 17.07.2015 освобожден по отбытию наказания, 

3).14.09.2016 мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 28.06.2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 28.06.2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 мая 2016 года около 05 часов ФИО1 позвонил Г. -о., оказывающий услуги частного извоза и, сообщив о конфликтной ситуации, возникшей с клиентами по поводу оплаты за проезд, попросил подъехать и переговорить с ними. После чего ФИО1 предложил ФИО2 проехать по указанному Г. -о адресу.

Около 05 часов 20 минут ФИО1 вместе с ФИО2 на принадлежащем ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты> № регион, подъехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Г. -о указал им на ранее незнакомого К. , стоящего около автомобиля Г. -о., как на клиента, который оспаривал сумму оплаты за проезд. 

После чего ФИО1 и ФИО2, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла направленного на разбойное нападение на К. в целях хищения принадлежащего ему имущества вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления ФИО1 первым подбежал к К. и со словами «не хочешь платить 100 рублей, заберу больше» нанес последнему 2-3 удара кулаками в область скуловой и носовой части лица, а затем сорвал с шеи К. и открыто похитил серебряную цепочку весом 40 грамм, стоимостью 1297 рублей 60 копеек. 

Следом к К. подошел ФИО2, который продолжая реализовывать совместный преступный умысел, нанес К. 3 удара кулаками в область лица. От полученных ударов К. упал на асфальт. После чего ФИО2 нанес К. еще несколько ударов кулаками в область головы и лица, а затем, ощупав карманы толстовки К. , достал и открыто похитил из указанной одежды кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей. На требование К. прекратить преступные действия, ФИО2 нанес потерпевшему еще около 3 ударов ногой в область лица. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 2197 рублей 60 копеек.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома скуло-орбитального комплекса, клиновидной кости, костей обеих верхнечелюстных пазух; открытого перелома костей носа; ушибленной раны лобной области справа, слизистой верхней губы; параорбитальной гематомы, ссадин лица, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Он отрицал наличие сговора на совершение разбойного нападения, применение в отношении потерпевшего К. насилия опасного для здоровья, нанесение им потерпевшему ударов кулаком в область лица и похищение цепочки. Утверждал, что дал К. только два «подзатыльника», требуя возвратить Г. -о. брелок сигнализации.

Подсудимый ФИО2 в свою очередь признал, что применил к потерпевшему насилие в виде нанесения ударов, в результате которых К. были причинены телесные повреждения средней тяжести, отрицал наличие сговора с ФИО1 на совершение разбойного нападения в отношении К. , хищение имущества, принадлежащего К. , считая, что его действия следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по существу показал, что около 05 часов 25.05.2016 он подъехал к бару «Кураж». 

Зайдя в бар, увидел ФИО2 Когда через некоторое время вышел покурить, то ему позвонил Г. -о. Он рассказал о конфликтной ситуации, возникшей с клиентами по поводу оплаты проезда и попросил его подъехать. Также Г. -о. сообщил, что у него забрали брелок сигнализации и хотят его побить. Зайдя в бар, он предложил ФИО2 проехать вместе с ним по указанному Г. -о адресу. Тот согласился. Приехав во двор 

<

адрес>, он увидел автомашину Г. -о. Рядом с машиной стояли, как позже ему стало известно К. , М. Г. -о. находился в машине. Когда он подошел к ним, то Г. - о., выйдя из машины, рассказал, что ребята не хотят оплачивать проезд и, показав на К. сообщил, что тот забрал брелок сигнализации. После чего он подошел к К. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил К. за «грудки» и стал трясти, требуя вернуть Г. -о. брелок сигнализации. В ответ К. стал оскорблять его нецензурной бранью. Каким-то образом у него в руке оказалась цепочка потерпевшего. Он сразу же ее выбросил, после чего дал К. два «подзатыльника». В это время к К. подошел ФИО2, а он направился к М. В разговоре с М. , заметил, что ФИО2 нанес К. два удара кулаком в лицо. В этот момент к нему подошел Г. -о. и передал ему какую-то цепочку. Эту цепочку он тут же выбросил, т.к. она ему не принадлежала. Была ли эта цепочка потерпевшего, не знает. После чего он, направляясь к своей машине, увидел, что К. уже лежал на асфальте. Рядом с ним находился ФИО2 Он, нагнувшись что-то искал. После чего он и ФИО2 уехали. В машине ФИО2 ему рассказал, что искал свой телефон. Утверждает, что ФИО2 карманы толстовки К. не ощупывал и кошелек его не похищал. 

ФИО2 в суде, давая в целом показания аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах своего присутствия во дворе 

<

адрес>, не отрицал факта причинения К. телесных повреждений средней тяжести. 

Подтвердил, что приехав на место событий по просьбе Г. -о. вместе с ФИО1, увидел К. , который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, отказывался оплачивать проезд. Когда они подошли к К. , тот выражаясь нецензурной бранью в их адрес, стал размахивать руками, пытаясь нанести удары. Тогда ФИО1 дал К. «подзатыльник», а он нанес К. два удара руками в область лица, отчего тот упал на асфальт, а затем один удар ногой в область головы. При этом утверждал, что имущество К. не похищал и в сговор с ФИО1 на совершение разбоя в отношении К. не вступал. 

На предварительном следствии подсудимые давали другие показания, которые были исследованы судом.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.122-125) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв на место событий, он к потерпевшему К. вообще не подходил. 

Избивал потерпевшего ФИО2, нанося удары кулаками по лицу и телу, а потом, повалив К. на асфальт, ФИО2 ощупал карманы одежды потерпевшего. Он видел, как ФИО2 достал из кармана кошелек. Он просил ФИО2 ничего не забирать у К. , однако тот его просьбу проигнорировал. В это время к нему подошел Г. -о. и передал цепочку. Эту цепочку он отдал ФИО2, когда они возвращались домой. По пути домой в машине ФИО2 достал из похищенного у К. кошелька деньги, забрал их себе, а кошелек выкинул и еще какие-то карточки выкинул.

При предъявлении обвинения 04.07.2016 ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и, подтвердив показания данные в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 190-193).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 06.09.2016 ФИО1 изменил свои показания, вину свою признал частично и пояснил, что по прибытию на место происшествия, он увидел К. , который находился в нетрезвом состоянии. Он подошел к нему, дернул его за ворот, в результате чего цепочка К. оборвалась и осталась у него в руке. Он тут же ее выбросил и отошел от К. в сторону. Больше никаких ударов К. не наносил и никакого имущества у К. не похищал. В отношении действий ФИО2 ФИО1 показания не давал, подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.49-51).

При предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, подтвердив показания, данные 06.09.2016 (т.2 л.д.156-158).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления подсудимый подтвердил, что подойдя к К. , взял его за ворот толстовки и дернул, отчего оборвалась цепочка, которую, как пояснил ФИО1, он тут же выбросил. В отношении действий ФИО2 ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.178-184).

Суд признает надуманным утверждение ФИО1 о том, что в ходе проверки его показаний на месте, он никаких показаний не давал, а его всего лишь фотографировали в разных местах, что полностью опровергается показаниями следователя, проводившего проверку его показаний на месте и самим протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, который оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан участвующими лицами, замечаний не содержит, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности и правдивости изложенных в нем сведений.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность.

Так, первоначально ФИО1 утверждал, что вообще к К. не походил. Затем, подсудимый изменил свои показания, сообщив, что дернул К. за ворот толстовки, в результате чего порвалась цепочка потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что дал потерпевшему два «подзатыльника». 

К показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он уменьшает свою роль в совершении преступления суд относится критически и расценивает их как способ реализации подсудимым права на защиту.

В целом объективными суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он сорвал цепочку с шеи К. , а ФИО2 нанес потерпевшему удары кулаком в лицо, отчего тот упал на асфальт. Затем, ФИО2 ощупав карманы, похитил принадлежащий потерпевшему кошелек, в котором находились денежные средства.

При этом суд отмечает, что в названной части показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия непосредственно после рассматриваемого события аналогичны реконструкционным действиям подсудимого ФИО1, осуществленных при проверке показаний на месте, т.е. в ходе следственных действий, специально предназначенных для уточнения и воспроизведения деталей преступления.

Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что показания в отношении действий ФИО2 он вынужден был дать под психологическим давлением следователя, которая убедила его дать показания о том, что ФИО2 после нанесения ударов К. и падения потерпевшего на асфальт, ощупав карманы толстовки К. , похитил кошелек, пообещав не привлекать его, ФИО1, к уголовной ответственности

Указанный довод о применении недозволенных методов следствия в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Как следует из изученных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием ФИО1, показания он давал в присутствии защитника, в протоколах сделаны записи об их прочтении и об отсутствии у участвующих лиц замечаний и дополнений.

Более того, допрошенная в судебном заседании следователь А. пояснила, что каких- либо заявлений о нарушении прав от ФИО1 и его защитника при проведении следственных действий не поступало, они лично подписывали все процессуальные документы после ознакомления с ними. 

Утверждает, что никакого давления в ходе следствия на подсудимого не оказывалось. Жалоб от ФИО1, и его защитника на неправомерные действия ее как следователя, а также сотрудников полиции в ходе предварительного расследования не поступало.

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 28.06.2016, в качестве обвиняемого 04.07.2016 показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.152-154, л.д.180-183).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.09.2016 ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, отрицая при этом нанесение К. удара ногой в область лица (т.2 л.д.57-59).

При предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.146-148).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления подсудимый подтвердил, что ФИО1 дал К. «подзатыльник». Тот сгруппировался. Тогда он нанес К. два удара кулаком в лицо, отчего К. упал на асфальт. После чего он и ФИО1 с места событий уехали. Отрицал наличие сговора с ФИО1 на совершение преступления и утверждал, что имущество потерпевшего не похищал (т.2 л.д. 185-190).

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и суда также учитываются при вынесении приговора, в части того, что ФИО1 первым нанес потерпевшему удары руками в область головы, а затем он нанес К. удары в туже область, а когда потерпевший упал на асфальт, то ФИО2 нанес ему удар ногой в область головы. В этой части показания ФИО2 не противоречат совокупности доказательств изложенных выше, в том объеме, в котором они признаны объективными.

Оба подсудимых в судебном заседании отрицали свою причастность к разбойному нападению на К. , утверждали, что в сговор с этой целью не вступали и имущество К. не похищали, считают, что К. их оговаривает, поскольку в действительности события, изложенные в предъявленном им обвинении по факту разбойного нападения на К. , места не имели.

К показаниям подсудимых в озвученной ими интерпретации, отличной по сути, от показаний потерпевшего, суд относится критически, считает их показания направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении на К. при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора полностью доказанной, при этом суд берет за основу показания потерпевшего, которые подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств.

Так, потерпевший К. в ходе судебного заседания давал последовательные показания об обстоятельствах нападения на него.

Из его показаний следует, что действия ФИО1 и ФИО2 носили для него неожиданный характер. ФИО1, подбежав к нему со словами «не хочешь платить 100 рублей, заберу больше», сразу же стал избивать его, нанося удары кулаками в область лица, а затем сорвал с шеи серебряную цепочку. После чего его стал избивать ФИО2, нанося удары до тех пор, пока он не упал на асфальт и не стал оказывать сопротивление. Тогда ФИО2 проверил содержимое его карманов и, нащупав кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, забрал его себе. На его требование не брать его вещи, ФИО2 вновь стал его избивать, нанес ему еще два удара ногой в лицо, отчего он потерял сознание. Очнулся только в больнице. Впоследствии в разговоре с М. тот подтвердил, что видел, как его избили и похитили его вещи.

Позже, после обращения в полицию, он был приглашен сотрудниками полиции для проведения опознания. В одном из служебных кабинетов дважды проводились опознания, в ходе которых он опознал каждого из нападавших на него и данными лицами являются подсудимые ФИО1 и ФИО2 

В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 197 рублей 60 копеек, а также физическая боль и моральные страдания. 

В счет компенсации морального вреда просит взыскать с каждого из подсудимых по 100000 рублей.

Согласно протоколам опознания от 28.06.2016 потерпевший без каких-либо сомнений, уверенно опознал подсудимых, заявив, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили на него нападение 25.05.2016 (т.1 л.д.108-110, л.д.134-136).

При этом суд отмечает, что опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При опознании присутствовали двое понятых, которые фиксировали достоверность производства следственных действий, удостоверив их в протоколах своими подписями и отсутствием замечаний.

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 потерпевший, не отступая от своих показаний, уличал подсудимых в совершении преступления, подробно описывая как свои действия, так и действия ФИО1 и ФИО2, подтвердив обстоятельства, при которых 25.05.2016 около 05 часов 00 минут указанные лица напали на него, подвергли избиению и похитили принадлежащие ему серебряную цепочку и кошелек с находящимися в нем денежными средствами (т.1 л.д.126-129, л.д.155-157). 

Не доверять показаниями потерпевшего К. оснований не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. , данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-92) установлено, что 25.05.2016 в вечернее время он, К. и ФИО3 отдыхали в баре «Кураж», где распивали спиртные напитки. 

Около 05 часов вышли из бара, сели в такси под управлением, как ему стало известно позже, Г. -о. и поехали домой. Он и Магомед сидели на заднем сиденье, а К. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда подъехали к 

<

адрес> у К. произошел конфликт с водителем такси из-за стоимости проезда. Выйдя из машины, Магомед пошел домой, а он и К. остались стоять возле машины. В это время Г. -о. кому-то позвонив, недалеко отъехал. Когда они стояли с торца 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, то Г. -о. вновь подъехал к ним. В это время за автомобилем Г. -о. остановился автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. К. обернулся к подъехавшей машине и в этот момент Г. -о., выйдя из машины, нанес два удара кулаком руки в затылок К. Затем из подъехавшей машины вышли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2 ФИО1, подойдя к К. , со словами «не хотите платить 100 рублей, я заберу больше» нанес К. два-три удара кулаком в лицо. После чего ФИО1 схватил рукой цепочку, которая висела у К. на шее, с силой дернул ее несколько раз, отчего она порвалась и осталась в руке у ФИО1 К. потребовал вернуть цепочку. На что ФИО1 стал угрожать К. Видя происходящее, он попросил ФИО1 вернуть цепочку К. В ответ тот нанес ему три удара кулаком в лицо и один удар ногой в область живота, отчего он упал на асфальт. В этот момент к К. подошел ФИО2 и стал наносить ему удары кулаками в лицо. К. упал на асфальт. ФИО2 стал лазить по карманам толстовки К. и, найдя кошелек забрал его. К. просил не брать его вещи. Однако ФИО2 нанес ему еще около трех ударов ногой в область лица. После чего ФИО1, ФИО2 и Г. -о. уехали. К. лежал без сознания. Он пошел домой, где вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания установлено, что 28.06.2016 свидетель М. в присутствии понятых в ходе опознания указал на ФИО1 и ФИО2 пояснив, что данные лица, совершили нападение на потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, утверждал, что сначала ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в лицо К. , после чего сорвал с шеи К. цепочку. Затем ФИО2 нанес К. несколько ударов в область головы, отчего тот упал на землю. После чего ФИО2 нанес К. несколько ударов ногами в область головы, а потом «ощупывал» карманы толстовки К. , откуда похитил кошелек (т.1 л.д.105-107, л.д.137-139).

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 свидетель М. подтвердил свои показания, уличая подсудимых в совершении преступления (т.1 л.д.130-133, л.д.158-160).

Однако, в судебном заседании М. изменил свои показания и заявил, что видел, как ФИО2 только обыскивал карманы толстовки К. 

О том, что ФИО2 похитил кошелек К. узнал позднее от потерпевшего. Утверждал, что именно такие показания давал следователю при допросах.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля следователь А. заявила, что показания всех свидетелей, в том числе и М. зафиксированы в протоколах следственных действий с их слов. М. со всеми протоколами знакомился, правильность изложенных показаний удостоверял своей подписью.

Учитывая, что в судебном заседании М. подтвердил ход проведения следственных действий с его участием, однако никаких пояснений по поводу изменения в судебном заседаний своих показаний в этой части не дал, суд берет за основу показания М. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего К. , установленных судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. -о. пояснил, что около 3-х лет он занимается частным извозом.

25.05.2016 находился возле бара «Кураж». Около 5 часов утра к нему подошли ранее незнакомые К. , М. и еще один парень. Они попросили отвезти их к 

<

адрес> согласился. К. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда подъехали по адресу, то он назвал сумму оплаты за проезд 100 рублей. К. стал возмущаться. При этом, он пытался вытащить ключи из замка зажигания, но не смог. Однако от связки ключей оторвался пульт сигнализации. К. забрал его и вышел из машины. Затем К. стал требовать, чтобы он вышел из машины, говорил, чтоон Г. -о. сейчас больше заплатит. Видя, что К. пьян, он заблокирован двери автомашины. К. стал бить по капоту машины, повредил лобовое стекло. После чего он отъехал от ребят в сторону и позвонил своему знакомому ФИО1, чтобы тот помог забрать у К. пульт сигнализации. ФИО1 подъехал минут через 10. Подойдя к К. , ФИО1 схватил его шею и потребовал вернуть пульт. Тот отдал пульт ФИО1, а он в свою очередь ему Г. -о. Когда возвращался к автомашине, то увидел лежащую на асфальте оборванную цепочку. Он ее поднял и передал ФИО1 После чего уехал. Утверждает, что в его присутствии никакой драки не было, К. никто не бил. ФИО2 на месте происшествия он вообще не видел.

В целом объективными показания указанного свидетеля суд признает о том, что именно по его просьбе на место происшествия для разбирательства с К. приехали ФИО1 и ФИО2 Именно он указал на К. как на лицо, из-за которого возник конфликт по поводу оплаты за проезд. Объективными суд также признает показания Г. -о. о том, что на месте совершения преступления он видел оборванную серебряную цепочку, которую затем отдал ФИО1

В этой части суд берет показания Г. -о. за основу приговора. 

Показания указанного свидетеля о том, что он не видел на месте событий ФИО2, а также о том, что в его присутствии К. никто не бил суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, не может принять во внимание в качестве доказательств оправдывающих подсудимых. 

Данные показания не подтверждены какими-либо другими доказательствами, что ставит под сомнение их достоверность. 

Напротив, они опровергаются, прежде всего, показаниями самих подсудимых в том объеме, в котором они признаны объективными, показаниями потерпевшего, также показаниями свидетеля М. , данными им в ходе предварительного следствия.

К тому же в суде установлено, что Г. -о. состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, в связи с чем суд расценивает его показания в этой части как попытку оказать ФИО1 и ФИО2 содействие путем уменьшения степени общественной опасности виновных действий подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь А., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении подсудимых, подтвердила, что все процессуальные и следственные действия проводились ею в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома скуло-орбитального комплекса, клиновидной кости, костей обеих верхнечелюстных пазух; открытого перелома костей носа; ушибленной раны лобной области справа, слизистой верхней губы; параорбитальной гематомы, ссадин лица, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) (т.1 л.д.200-201).

Данное заключение объективно свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему не могли быть причинены до встречи с ФИО1 и ФИО2, т.к. причинены именно в период пребывания К. на месте происшествия.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил выводы данного заключения о характере причиненных К. телесных повреждений, а также времени и механизме их образования. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2016 с фототаблицей к нему, установлено место совершения подсудимыми преступления: участок местности с торца 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.6-12).

Время совершения преступления установлено из рапорта оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сообщение о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит драка, поступило в отдел полиции в 05 часов 31 минуту впоследствии оттуда же К. был доставлен в БСМП-3 (т.1 л.д.5).

Стоимость похищенной у К. серебряной цепочки определена согласно справки специалиста, из которой следует, что стоимость 1 грамма серебра на ДД.ММ.ГГГГ составляла 32 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 68).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора, поскольку с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в его совершении. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности вины каждого.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной, при этом суд берет за основу показания потерпевшего, которые подтверждаются достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, анализ которых приведен выше.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания потерпевшего нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности, что нельзя сказать в полной мере относительно показаний подсудимых.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал последовательные показания. Они не были противоречивы по существу. На очных ставках с подсудимыми он достаточно подробно рассказывал о совершенных в отношении него действиях. Подтвердил эти показания в судебном заседании.

Воспроизведенная им картина произошедших событий по своей последовательности частично согласуется с показаниями подсудимых.

Подсудимые в суде также частично подтвердили совершение ими определенных действий в отношении К. , но при этом изменили не только существо, но и преследуемую в результате этого цель, поэтому доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о своей невиновности суд признает надуманными.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как ранее он знаком с подсудимыми не был, соответственно неприязненных взаимоотношений с подсудимыми у него не было и оснований к оговору подсудимых, у него нет. 

Не установлено судом и личной заинтересованности К. в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела: характера телесных повреждений, причиненных подсудимыми совместными действиями путем нанесения многочисленных ударов руками и ногами; последствий в виде среднего вреда здоровью потерпевшего, относящихся по своим характеристикам к категории вреда опасного для здоровья; обстановки преступления: внезапность и интенсивность нападения, явное физическое превосходство нападавших - суд приходит к выводу, что насилие, примененное к потерпевшему было совершено в целях завладения принадлежащим ему имуществом. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, судом не установлено.

Открытое хищение имущества подсудимыми совершено в ходе нападения.

Насилие как объективная сторона разбоя в данном случае заключалось в применении насилия опасного для здоровья потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о доказанности диспозитивного признака разбоя, совершенного с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, что подтверждено характером примененного подсудимыми физического воздействия и в результате причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что примененное по отношению к К. насилие предшествовало изъятию принадлежащего ему имущества, было направлено на то, чтобы парализовать волю потерпевшего к сопротивлению и не препятствовать изъятию имущества, причинило потерпевшему вред здоровью средней тяжести и в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья К. 

О корыстных мотивах обоих подсудимых свидетельствуют их непосредственные действия по изъятию ценных вещей потерпевшего. 

Квалифицирующий признак разбоя, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - подтверждается объективными обстоятельствами совершенного в отношении К. преступления.

Конкретные действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора.

Их умышленные, совместные действия, очевидные друг для друга, носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, направленный на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего в ходе совершения в отношении него разбоя. 

Они действовали изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в суде обстоятельства.

Оба подсудимых принимали активное участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего, взаимно дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели.

При этом подсудимые не препятствовали друг другу, друг друга ФИО1 и ФИО2 не останавливали.

Каждый из подсудимых являлся соисполнителем, умыслом которых охватывалось применение к К. насилия опасного для здоровья, сознанием каждого охватывался факт способствование друг другу в совершении разбоя. Убедившись, что цель достигнута, подсудимые покинули место происшествия.

Изложенное по твердому убеждения суда свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение данного преступления и соответственно в действиях каждого из них квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, доводы защиты об отсутствии между подсудимыми сговора на совершения преступления являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимыми, следует, что нападение на потерпевшего было совершено ими с целью завладения чужим имуществом.

Довод защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 по разбойному нападению на самоуправство является несостоятельным. 

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший К. ранее знакомы не были и никаких обязательств, в том числе долговых, у потерпевшего перед подсудимым ФИО1 не было.

Утверждения защиты о том, что от действий ФИО1 потерпевшему не причинен вред здоровью, а средней тяжести вред здоровью К. причинен исключительно действиями ФИО2 не принимается судом во внимание, поскольку все телесные повреждения потерпевшему причинены в результате совместных действий обоих подсудимых.

В судебном заседании потерпевший К. не согласился с выводами органа предварительного следствия относительно стоимости похищенной у него серебряной цепочки, указав, что следствие оценило похищенное имущество не как стоимость изделия из серебра, а как лом драгоценного металла из расчета 32 рубля 44 копейки за 1 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с указанными доводами потерпевшего согласиться нельзя.

Похищенная у потерпевшего цепочка обнаружена не была и соответственно экспертному исследованию на предмет ее рыночной стоимости не подвергалась. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные основания считать, что стоимость цепочки похищенной у К. должна исчислять по цене серебра в ювелирном изделии.

В материалах дела имеется справка специалиста, согласно которой стоимость серебра за 1 грамм на ДД.ММ.ГГГГ составляла 32 рубля 44 копейки (т.1 л.д. 68).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о стоимости, похищенной у потерпевшего цепочки.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд, исходя из установленных в суде обстоятельств содеянное ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 о наличии у них психических заболеваний не заявляли, подозрений относительно их вменяемости не возникало. 

Их поведение на период совершения преступления и после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, адекватными окружающей обстановке и происходящим событиям, соответствующими выбранной ими линии защиты. 

Сведениями об их заболевании до или после совершения преступлений психическим расстройством, лишавшим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены, то есть не установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение их психическую полноценность.

В связи с изложенным не имеется оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, поэтому суд признает их обоих вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При этом учитывая, что разбой является одной из наиболее опасных форм завладения чужим имуществом, которое одновременно посягает на имущество, жизнь и здоровье потерпевшего, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, полностью отбыл наказание в исправительном учреждении (т.2 л.д. 88, л.д.111). По месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.112). 

ФИО2 не судим (т.2 л.д. 64).

Оба подсудимых за помощью к психиатрам и наркологам не обращались, на учете у этих специалистов не состоят (т.2 л.д.79, л.д.81, л.д. 105,л.д.107), молоды, трудоспособные, однако официально не трудоустроены, т.е. постоянного законного источника дохода не имеют.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, что подтверждается бытовыми характеристиками выданными участковым уполномоченным (т.2 л.д.82, л.д. 108).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение, имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (т.1 л.д.212), наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.83). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены медицинские документы, свидетельствующие об инвалидности матери ФИО2 

Данное обстоятельство суд соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 

Органом предварительного расследование не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его способствование изобличению ФИО2 в совершении преступления.

Суд с данным выводом следствия не соглашается, поскольку проведенное следственное действие с участием ФИО1 - протокол проверки его показаний на месте (т.2 л.д.178-184) способствовало установлению истины по делу, а его показания были направлены на изобличение подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 способствование изобличению ФИО2 в совершении преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте. 

В судебном заседании был изучен протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте совершения преступления (т.2 л.д.185-190).

Поскольку какой-либо полезной и важной информации для раскрытия преступления, неизвестной органам следствия обвиняемый не сообщил суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Не установлено судом и обстоятельства, как смягчающего наказание, раскаяние ФИО1 и ФИО2 в содеянном по отношению к преступлению – разбойному нападению, поскольку таковое не усматривается из поведения подсудимых. 

В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 06.06.2013 и 28.08.2014 судим за совершение преступлений средней тяжести, при этом по первому приговору ему назначалось наказание в виде исправительных работ и окончательное наказание осужденному по последнему приговору назначалось по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы. Соответствующее наказание ФИО4 отбыто в колонии-поселении. Освободился подсудимый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ находит в его действиях рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения подсудимым более мягких видов наказания, исходя из обстоятельств дела и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимых, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как после совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> к реальному лишению свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований о компенсации морального вреда, в возмещение которого потерпевшим К. заявлен иск о взыскании с ФИО1 и с ФИО2 с каждого в отдельности по 100000 (сто тысяч) рублей, суд приходит к следующему решению. 

Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что в результате разбойного нападения, совершенного подсудимыми К. получил такие телесные повреждения, при которых продолжительное время испытывал физические, моральные страдания и вынужден был длительное время лечиться. 

Таким образом, не подлежит сомнению, что в результате преступления К. причинен моральный вред.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, следует, что степень вины каждого из них является равной. Оба подсудимых принимали участие в разбойном нападении.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 должны возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшему в равных долях.

В силу ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего по существу обоснованы, но их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также материальное положение подсудимых, не имеющих самостоятельного дохода, суд считает необходимым взыскать в пользу К. с каждого из подсудимых в долевом порядке в качестве компенсации морального вреда - по 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 17 февраля 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 28 июня 2016 года по 16 февраля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденными с момента вручения им копии приговора, а остальными лицами в тот же срок с момента провозглашения. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова