Судья Колтун А.С. № 22-4193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвокатов Ступичева А.М., Копылкова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Макеевой Ж.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Копылкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Удовлетворен гражданский иск 

<

данные изъяты>; взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> причиненный преступлением ущерб в размере 146 000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 (автомобиль марки 

<

данные изъяты>), ФИО1 (морозильная камера «Бирюса» в корпусе белого цвета, микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета, жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета с диагональю 81 см, двухкамерный холодильник «Stinol» в корпусе белого цвета, стиральная машина «LG» в корпусе белого цвета модели Inverter Direct Drive 6.5 kg, пылесос «Samsung» красного цвета модели Air track plus, жидкокристаллический телевизор «TLC» черного цвета модели L48p1FS диагональю 82 см, сабвуфер «Progressive» в корпусе черного цвета), ФИО2 (автомобиль марки 

<

данные изъяты>), сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В доход государства конфискована двухместная лодка из ПВХ ткани марки «Акваоптима» в чехле защитного цвета и комплекте, состоящем из двух весел, двух деревянных сидушек, насоса марки «Borika».

Разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденных.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в том, что, предварительно договорившись между собой, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в нарушение положений Федеральных законов №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.п.«б» п.26.2, п.26.4 и п.26.5 «Правил рыболовства», в период нереста и запрета на добычу (вылов) рыбы, в акватории озера 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где используя запрещенные орудия и способы массового истребления водных биологических ресурсов – ставные жаберные сети размерами: 1,5х61,5 м и 1,5х56,5 м, с размером ячеи 30х30 мм, 35х35 мм, сплетенных из полимерной мононити, совместными действиями незаконно добыли (выловили) 292 экземпляра рыбы, из которых 90 экземпляров рыбы вида «золотой карась» и 202 экземпляра рыбы вида «серебряный карась», причинив водным биоресурсам Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере в сумме 146 000 рублей.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что обжалуемым приговором нарушены его права, свободы и интересы, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», приводит свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, полагая, что в приговоре не дано ей должной оценки. Считает, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо сговора между ним, ФИО2 и ФИО3, а обвинение основано на предположениях, противоречиях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не доказаны событие, состав, вина и мотивы преступления, а судьей в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия, согласно которым сети изъяты из воды, а рыба из автомобиля на расстоянии 30 км от водоема, т.е. принадлежность сетей осужденным, не установлена. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, изъятые сети были шириной ячеи 30 мм и 40 мм, в то время как из телефонных разговоров речь шла о намерении приобрести сети размером 30 и 35. В приговоре также идет указание о сетях 30 и 35 мм, а о том, что из водоема изъята сеть размером ячеи 40 мм, не упоминается. Приводит показания Л., из которых полагает следует, что сеть, от которой был оторван кусок, стояла уже не одни сутки, при этом сотрудники полиции для снятия сетей использовали изъятую лодку, чему суд не дал должной оценки. Кроме того суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты относительно не установленного места совершения преступления. При проверке координат, указанных в обвинительном заключении, установлено, что это место на суше, вне акватории озера, суд данное противоречие не устранил. 

Отмечает, что в материалах дела имеется справка от отдела водных ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которой сведения об озере 

<

данные изъяты> в государственном водном реестре отсутствуют. А рыбохозяйственное значение может иметь только водный объект, признанный уполномоченным органом с внесением сведений о нем в Государственный водный реестр. При этом приводит показания представителя потерпевшего Н., давая им собственную оценку, указывает на допущенные не устранимые противоречия в его показаниях, которые суд трактовал в сторону обвинения, не перепроверив и не запросив информацию в компетентном Управлении 

<

адрес>, являлось ли озеро 

<

данные изъяты> объектом рыбохозяйственного значения на момент совершения преступления, т.к. справка, на которую суд ссылается в приговоре от ДД.ММ.ГГ о расчете причиненного ущерба составлена на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018, в котором не указано, что озеро 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>, является местом нереста и нагула промысловых видов рыб. Ссылаясь на ответ ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГ отмечает, что из данного ответа также не следует вывода о том, что озеро 

<

данные изъяты> находится в зоне ответственности 

<

данные изъяты> Кроме того, в данном ответе идет речь о применении сетей из лески (мононити) размером ячеи 30 мм и 40 мм, т.е. есть запрос был на сеть, которую фактически сотрудники полиции и достали из озера. При этом согласно этого же ответа «минимальный размер разрешенной ячеи для добычи (вылова) карася составляет 39 мм», что свидетельствует о допустимости использования сети с размером ячеи 40 мм. 

Автор жалобы также обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Свидетель №3, которые суд положил в основу приговора, не устранив допущенные противоречия, отказав стороне защиты в допросе свидетелей сотрудников ДПС Д. и В., на основании показаний которых возможно было устранить возникшие противоречия. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. в защиту интересов ФИО2, приводит довода аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1, подробно приводит показания ФИО2, свидетелей Л. н Свидетель №12, давая им собственную оценку, полагает выводы суда о виновности ФИО2, также не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что при просмотре видеозаписей, содержащих информацию, полученную в ходе ОРМ «Наблюдение» ни ФИО2, ни ФИО1, ни ФИО3 себя не опознали, на видеозаписи отсутствует время и дата, качество видео плохое, лица людей распознать не возможно. Полагает, что из телефонных переговоров с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №8, Свидетель №9 вывод о незаконном вылове рыбы не следует. То, как свидетели интерпретируют выражения ФИО4, это личная оценка каждого лица, ничем не подтвержденная. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. в защиту интересов ФИО3 приводит довода аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макеевой Ж.С., полагая приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору. Полагает доказательства, собранные по уголовному делу, свидетельствуют об отсутствии события преступления, а действия ФИО3 не образуют состава преступления. Настаивает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, ФИО3 и ФИО1 не были знакомы друг с другом до возбуждения уголовного дела и не могли договориться о совершении преступления, распределить роли и т.п., никаких договоренностей с ФИО2 или ФИО1 на предмет вылова рыбы у ФИО3 не было. Полагает приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которые просит признать недопустимыми, а именно протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГ; постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; протоколы допроса и показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, производные протоколы осмотра предметов (от протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ) с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9; а также вещественные доказательства - оптический компакт-диск, содержащий информацию, полученную в результате проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2

Ссылаясь на положения ст.237, 220 УПК РФ, полагает у суда имелись основания для возвращения дела прокурору. Отмечает что органами следствия и судом не установлено место совершения преступления, никаких доказательств, подтверждающих вывод суда об установлении места, в материалах дела не содержится. Напротив указанные в обвинительном заключении координаты указывают, что место, определенное следователем в обвинительном заключении, как «акватория озера 

<

данные изъяты> не является акваторией какого-либо водного объекта, что также не опровергается дополнительно представленной в судебном заседании информацией со спутниковой карты в других системах Googl.Map, Яндекс, в том числе для подтверждения позиции следователя Свидетель №13, показания которого противоречивы, должны оцениваться критически. Кроме того, следователь является лицом, заинтересованным в результатах расследования. 

Полагает следует критически отнестись к показаниям потерпевшего Н., которые противоречат информации, содержащийся в справке от Отдела водных ресурсов по 

<

данные изъяты>, письмах и ответах 

<

данные изъяты>, а также ФГБНУ «ВНИРО», согласно которой в реестре водных объектов 

<

адрес> не значится озеро 

<

данные изъяты>. Кроме того Н. единоличными специальными познаниями не обладает, экспертом не является. В суде установлено, что озеро находится на расстоянии около 60 км от реки 

<

данные изъяты>, которое не соединяется с рекой. Доказательств, что данный объект является местом нереста рыб - не представлено. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, освободить от ареста имущество ФИО3 и возвратить последнему.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: 

- показаниями представителя потерпевшего Н., согласно которых озеро 

<

данные изъяты> является пойменным водным объектом реки 

<

данные изъяты> и объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, а также пояснившего о периоде нереста в озерах 

<

адрес>, запрещенных способах вылова рыбы, стоимости рыбы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение», по поступившей информации, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО2 в составе неустановленной группы лиц, планирует выезд на рыбалку с сетями в период запрета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах отработки информации о совершении неустановленной группой 

<

данные изъяты> лиц 

<

данные изъяты> преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, с целью которой были проведены ОРМ, задокументирована преступная деятельность ФИО2, выразившаяся в незаконном вылове водных биологических ресурсов в период запрета рыбной ловли в виду ее нереста;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, изъятии из багажника автомобиля удочек, лодки, рыбы;

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГ ему звонил ФИО2, спрашивал, имеются ли у него сети с мелкой ячеей, сообщал, что хочет наловить сетями желтого карася. ФИО2 также звонил ему ДД.ММ.ГГ, в ходе беседы они разговаривали, в том числе, относительно мест рыбалки, о близлежащих озерах к 

<

адрес>, где водится карась, а ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщил, что купил две сети нужного размера для ловли карася;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он по просьбе ФИО2 посоветовал ему и ФИО1 место, где порыбачить на удочку, а именно на озере Чертище, расположенное в 

<

адрес>, куда показал им дорогу, проехав вместе с ними;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГ ФИО2 выезжал на рыбалку, но куда именно он ездил, ей неизвестно, не помнит разговора, состоявшегося между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, в ходе которого последний сообщил, что планирует «на желтенького сеточки поставить»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах при которых ему стало известно о задержании сотрудниками полиции ФИО2, который 

<

данные изъяты> не мог не знать о действии запрета на вылов рыбы в связи с нерестом, и что лов на сеть запрещен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах при которых ему стало известно о задержании ФИО2 за незаконный вылов рыбы, 

<

данные изъяты> пояснившего о знакомстве со ФИО3, с которым ранее рыбачили на удочки;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре места происшествия на озере 

<

данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: два окурка, две сети размером ячеи примерно 3 см;

- показаниям свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, который проходил у озера 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля А., 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, согласно которых в его подчинении ранее находился ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГ у него состоялось несколько телефонных разговоров на тему его задержания сотрудниками ОРЧ СБ в ходе незаконной ловли рыбы, в ходе которых ФИО2 сообщал, что сотрудники ОРЧ СБ долго вели за ними наблюдение и фиксировали как он устанавливал сети, сообщив, что они видели как тот их ставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, 

<

данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что географические данные места совершения преступления были им получены из документов, предоставленных оперативными сотрудниками, которые были предварительно рассекречены. В протоколе осмотра места происшествия следователем 

<

данные изъяты> было указано место происшествия в виде привязки к ближайшему дому населенного пункта. Он сверял эти данные, они совпадали. Выезд на место происшествия с обвиняемыми им не осуществлялся, поскольку последние отказались от дачи показаний, в связи с чем необходимости в этом не было. При использовании спутниковых карт в системах Google.Map, Яндекс, координаты указывают на водную поверхность озера 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты двухместная лодка из ПВХ ткани марки «Акваоптима», в комплекте с веслами, двумя деревянными сидушками, насосом марки «Borika»; 4 спиннинговые удилища, рыба вида «Карась» в количестве 292 экземпляра;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии около 14 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в пределах географических координат: 

<

данные изъяты> на берегу обнаружены и изъяты три окурка от сигарет; при осмотре акватории озера изъяты две сети;

- заключением биологической экспертизы ДД.ММ.ГГ; согласно которому, 90 экземпляров представленной рыбы принадлежат по систематическому положению к виду золотой или обыкновенный карась из семейства К-вых, 202 экземпляров принадлежат по систематическому положению к виду серебряный карась из семейства К-вых. Особи представленных видов водных биологических ресурсов имеют характерные следы от попадания в сетное объячеивающее орудие лова. Механизм образования подобных повреждений основан на зацеплении и объячеивании тела особи об ячею сетного полотна орудия лова;

- заключением экспертизы объектов и предметов ДД.ММ.ГГ, согласно которому, исследуемые образцы сетей размерами: 1,5х61,5 м и 1,5х56,5 м, с размером ячеи 30х30 мм, 35х35 мм, представляют собой ставные жаберные сети из мононити, относящиеся к запрещенным орудиям лова, так как могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов;

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на трех окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружена слюна ФИО2 Происхождение данной слюны от ФИО3 исключается;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ, согласно которым рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе два компакт-диска с хранящейся на них аудио- и видеоинформацией, в отношении ФИО2, свидетельствующие о совершении им, а также ФИО1 и ФИО3 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы вида «карась» в количестве 292 экземпляров в акватории озера 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес>, с применением запрещенных орудий лова, в местах нереста;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был произведен осмотр информации, хранящейся на оптическом компакт диске, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которому, были осмотрены и прослушаны три аудиозаписи: ***, *** и ***. Свидетель №5 пояснил, что на данных аудиозаписях он четко опознает свой голос, а также голос ФИО2, с которым он ведет беседу: на отметке с 00 минут 24 секунды по 00 минут 25 секунд спросил у него «есть тридцать пятки», имея в виду сеть с размером ячеи в 35 см., а на отметке с 00 мин. 45 сек. по 00 мин. 48 сек. ФИО2 сообщает, что планирует половить желтого карася. На отметке с 00 мин. 18 сек. по 00 мин. 20 сек., аудиозаписи *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 сообщает, что приобрел сети. На отметке с 00 мин. 48 сек. по 00 мин. 53 сек. ФИО2 сообщает, что поедет на желтого карася, ставить сети;

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которому, с участием свидетеля была прослушана аудиозапись ***. Свидетель №6 пояснил, что на данной аудиозапись он четко опознает свой голос, а также голос ФИО2, с которым он ведет беседу. ДД.ММ.ГГ, последний в ходе диалога на отметке с 00 минут 45 секунд по 00 минут 49 секунд сообщил, что он поедет в деревню, и вчера «поставился», а в ходе диалога на отметке с 01 минуты 52 секунды по 02 минуты 07 секунд сообщил, что собирается поехать и «протрясти». Свидетель №6 сообщил, что данные выражения, использованные ФИО2, означают, что ФИО2 использовал при ловле рыбы сети, поскольку слово «поставился» означает: ставить сеть в воду, а слово «протрясти» означает: проверить сети, перебрать их;

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №8, согласно которому, с участием свидетеля была прослушана аудиозапись ***. Свидетель №8 пояснил, что на данной аудиозаписи он четко опознает свой голос, а также голос ФИО2, с которым он ведет беседу. Сообщил, что в ходе прослушанной им записи разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, последний действительно сообщил ему о намерениях рыбачить на «желтенького»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрен оптический компакт-диск, содержащий информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе осмотра установлено, что на оптическом компакт диске хранятся фотоснимки (в количестве 8 шт.) и видеозаписи (в количестве 4 шт.) на которых задокументированы факты установки запрещенных орудий лова – сетей ФИО2 и ФИО1 в акватории озера 

<

данные изъяты> а также непосредственно добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова – сетей ФИО2 и ФИО3;

- информацией начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с которым, стоимость рыбы вида «Карась» в период нереста составляет 500 руб. за один экземпляр (Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 №1321). С учетом количества выловленных рыб вида «Карась» общий ущерб, причиненный ФИО3, ФИО2, ФИО1 составил 146 000 рублей; озеро 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>, является местом нереста и нагула промысловых видов рыб;

- ответом ФГБУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографиии» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в соответствии с Правилами рыболовства для 

<

адрес>, утвержденными приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646 (с изменениями 08.09.2021) сети из мононити являются запрещенным орудием лова. Минимальный размер разрешенной ячеи для добычи (вылова) карася составляет 39 мм. Использование сетей из мононити с шагом ячеи менее 36 мм может повлечь добычу (вылов) неполовозрелых особей непромысловых размеров, что может негативно отразиться на величине пополнения популяции карася. Таким образом, применение сетей из мононити в период запрета добычи (вылова) водных биоресурсов (ДД.ММ.ГГ) может привести к существенному негативному воздействию на водные биоресурсы; иными материалами дела.

Данные доказательства, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции, верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Надлежащим образом судом были оценены показания осужденного ФИО2 в судебном заседании, в том числе и об обстоятельствах приобретения им и ФИО3 рыбы у незнакомого мужчины на имеющиеся при них денежные средства, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, как избранный способом защиты.

Не являются обоснованными и доводы стороны защиты, которыми ставятся под сомнение результаты заключений экспертов, в том числе заключение эксперта ДД.ММ.ГГ, ввиду предоставления эксперту для экспертного исследования иных сетей, не тех, что были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ и которые не принадлежат осужденным.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что две сети из полимерного материала, обнаруженные в озере 

<

данные изъяты> на расстоянии около 30 метров от берега, в южном направлении и на расстоянии около 60 метров в восточном направлении от берега озера, и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, принадлежат именно ФИО2 и с помощью них были незаконно выловлены из озера 

<

данные изъяты> 292 экземпляра рыбы, изъяты из багажного отделения автомобиля ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Как видно из материалов уголовного дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ две сети были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» 

<

данные изъяты> с пояснительной надпись и подписями. В этот же день изъятые при осмотре места происшествия сети были переданы на хранение в камеру хранения 

<

данные изъяты> а в последующем в таком же виде были переданы для производства экспертизы.

Таким образом сомневаться в том, что представленные на экспертное исследование сети, это именно те, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, оснований, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно фото №9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.47) зафиксирована с помощью масштабной линейки ширина ячейки сети №1 – 30 мм, а согласно фото №12 той же фототаблицы (т.1 л.д.47 оборот) зафиксирована с помощью масштабной линейки ширина ячейки сети №2 – 35 мм. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия следователем указана ширина ячейки 40 мм, является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта и предоставлении на экспертизу не принадлежащих осужденным сетей.

Вопреки доводам защиты заключения всех судебных экспертиз в рамках настоящего уголовного дела, проведены с учетом необходимых фактических обстоятельств дела, значимых для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, их выводы непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, сомнений не вызывают. Положения закона при назначении экспертиз также соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст.177 УПК РФ участие ФИО3 и ФИО2, как и ФИО1 при проведении осмотра места происшествия не являлось обязательным, поскольку сам по себе факт проведения осмотра места происшествия еще не свидетельствует о начале уголовного преследования в отношении конкретного лица.

Что касается видеозаписи, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», то ее непосредственное исследование в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не вызывает сомнений. Ссылки адвоката Копылкова В.А. на отсутствие в материалах дела указаний о снаряжении оперативных сотрудников и вручении им для проведения оперативно-розыскных мероприятий фото и видеозаписывающих устройств, не установлении первоисточника записи, ее носителя, не ставят под сомнение ее существование и допустимость в качестве доказательства по данному уголовному делу. При этом, в опровержение доводов адвоката, следует отметить, что его подзащитный ФИО3 никогда не отрицал сам факт нахождения в указанное время и в указанном месте в лодке и задержание его сотрудниками полиции. 

Таким образом, в процессе оценки доказательств судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» также было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данного мероприятия содержат достаточные сведения о совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаконного вылова водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность и допустимость сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена надлежащим образом.

Кроме того, оснований сомневаться в показаниях сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имелось, поскольку по существенным обстоятельствам дела данными свидетелями даны подробные и последовательные показания. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поводов для оговора осужденных у них не было. В связи с чем, их показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, который содержит и оценку просмотренной в суде видеозаписи в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрен оптический компакт-диск, содержащий информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в его совершении.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в том числе: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта ДД.ММ.ГГ; постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; протоколы допроса и показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса и показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; производные протоколы осмотра предметов (от протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ) с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9; оптический компакт-диск, содержащий информацию, полученную в результате проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2, несостоятельные.

В соответствии с положениями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе в качестве таковых допускаются протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Вопреки доводам жалоб, осмотры мест происшествия ДД.ММ.ГГ проведены с соблюдением требований ст.176, 177 УПК РФ, а соответствующие протоколы составлены в соответствии со ст.180 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили лица, принимающие участие в осмотре место совершения преступления: свидетели Свидетель №3, Свидетель №13, показания которых позволяют восполнить ход проведенных следственных действий - места обнаружения вещественных доказательств, родовую принадлежность, вид выловленных биологических ресурсов, их упаковку и изъятие и т.д.

Так же не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего Н., свидетелей Свидетель №5, А., Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, поскольку они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, согласуются между собой и иными исследованными в суде объективными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, в том числе протоколами осмотра дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержащей информацию, полученную в результате проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, производных протоколов осмотра предметов (от протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ) с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, которые в совокупности объективно воспроизводят события совершенного преступления. 

Доводы стороны защиты в данной части, повторно приведенные в апелляционной жалобе осужденным и защитниками, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав данные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недопустимыми.

Не основаны на действующем законодательстве и доводы апелляционных жалоб о том, что озеро 

<

данные изъяты> не является местом нереста и нагула промысловых видов рыб, не может быть признано объектом рыбохозяйственного значения, поскольку не занесено в Государственный водный реестр.

Так, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)» в п.8 разъяснил, что местом нереста следует признавать любой водный объект, в том числе, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру.

Таким образом, озеро 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, обосновано признано судом местом нереста рыб в период с 25 апреля по 25 мая, а доводы осужденных и защитников об обратном, несостоятельны. Указанный вывод суда основан, в том числе, на показаниях представителя потерпевшего Н., согласно которых озеро 

<

данные изъяты> является пойменным водным объектом реки 

<

данные изъяты> и объектом рыбохозяйственного значения высшей категории; информацией начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которой озеро 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>, является местом нереста и нагула промысловых видов рыб; ответа ФГБНУ «ВНИРО», согласно которого озеро 

<

данные изъяты> находится в зоне ответственности 

<

адрес> филиала ФГБНУ «ВНИРО».

Кроме того, место совершения преступления, указанное в приговоре, установлено достоверно, данный вывод суд сделал исходя из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, рапорта старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, пояснений следователя Свидетель №13, не найдя оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться, не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору», подтверждается: результатами оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в отношении ФИО2, согласно которым, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заранее договорились совершить преступление, действовали согласованно, с единым умыслом, преследовали единую цель в виде незаконной добычи (вылове) биоресурсов с помощью запрещенных орудий лове, между ними были распределены роли, где ФИО2 и ФИО1 поставили сети в акватории озера 

<

данные изъяты> с целью незаконного вылова рыбы, а изъяли пойманную рыбу из сетей ФИО2 и ФИО3, при этом данные действия были осуществлены после того, как осужденные заранее об этом договорились.

С учетом добытых доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Макеевой Ж.В. в защиту интересов ФИО2, адвоката Копылкова В.А. в защиту интересов ФИО3, аналогичные позиции стороны защиты в суде первой инстанции, об отсутствии умысла у осужденных на вылов рыбы с использованием запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, а также предварительного сговора на незаконный вылов, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, в целом сводятся к переоценке доказательств, что при соблюдении судом первой инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их проверки и оценки, не может служить основанием для отмены постановленного приговора. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Осужденные и их защитники активно участвовали в допросе свидетелей, исследовании материалов уголовного дела, задавали большое число вопросов. Все представленные суду доказательства, были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Обвинительного уклона судом не допущено. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: ФИО2: состояние здоровья отца

<

данные изъяты>, оказание ему посильной помощи; ФИО1: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников, оказание им посильной помощи; ФИО3: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд назначил осужденным справедливое наказание в рамках санкции статьи, с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав должным образом принятое решение. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением ФИО2, ФИО1, ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Гражданский иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 146 000 рублей, который рассчитан уполномоченным лицом, на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 ***, разрешен судом правильно в соответствии со ст. ст.1064, 1080 ГК РФ, на основании исследованных судом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска на имущество ФИО3 (автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, номер двигателя 7163583), ФИО1 (морозильная камера «Бирюса» в корпусе белого цвета, микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета, жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета с диагональю 81 см, двухкамерный холодильник «Stinol» в корпусе белого цвета, стиральная машина «LG» в корпусе белого цвета модели Inverter Direct Drive 6.5 kg, пылесос «Samsung» красного цвета модели Air track plus, жидкокристаллический телевизор «TLC» черного цвета модели L48p1FS диагональю 82 см, сабвуфер «Progressive» в корпусе черного цвета), ФИО2 (автомобиль марки 

<

данные изъяты>).

Кроме того, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 двухместной лодки из ПВХ ткани марки «Акваоптима» в чехле защитного цвета и комплекте, состоящем из двух весел, двух деревянных сидушек, насоса марки «Borika» соответствует положениям уголовного закона. Так в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, судом правильно разрешена судьба всех вещественных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10 июля 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>