Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО2 ФИО13., представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>., ответчика ФИО4 ФИО24, представителя ответчика адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 12 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> II» гос. номер №, принадлежащий ФИО4 ФИО26 и автомобиля «

<

данные изъяты> X» гос. номер №, принадлежащий ФИО2 ФИО15., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты> X» гос. номер №, принадлежащему ФИО2 ФИО16. на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО27 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> II» гос. номер №, нарушившего ст. 12.27. ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 

<

дата>., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> X» гос. номер № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 

<

данные изъяты> Стоимость ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты> На проведение независимой экспертизы было потрачено 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (697500-167313,51), расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО17. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 

<

дата>. он ехал с ребенком по 

<

адрес> около 

<

дата>, на мосту по 

<

адрес> на расстоянии 100-120 метров от него по встречной полосе неожиданно стало заносить автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с которым и произошел удар. После этого удара его отнесло метров на 100-130 вперед. У автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от удара отлетело колесо на встречную полосу, автомобиль был с номерами. Он вышел из машины, с ребенком подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, из нее вышел парень, как позже выяснилось ФИО4 ФИО28, с ним была еще девушка, ФИО1 сказал, что его занесло. После этого он, ФИО2 ФИО18. вернулся к своей машине, так как из ее окон шел дым, он переживал, что она может загореться. Минут через 

<

данные изъяты> парня около машины уже не было. Там была еще третья участница ДТП. Он первым к парню подошел, потом она подходила. Вызвали ГИБДД. Потом приезжали дознаватели. Девушка, которая была с виновником ДТП сначала говорила, что это ее машина, потом, что ее подобрали. Как оказалось далее, что она вообще несовершеннолетняя, они пытались ей как-то дозвониться, но не смогли. Парень – водитель, виновник ДТП был худощавый, примерно его, ФИО2 ФИО19. роста. Одет был в джинсы и темную футболку. Стрижка обычная, волосы темноватые, но не черные. У него на лбу была кровь, может и на голове была рана, но кровь он рукой вытирал со лба. По представленной сотрудниками полиции фотографии непосредственно после ДТП, он узнал виновника ДТП, как выяснилось ФИО1. Утверждает, что виновником ДТП является ФИО4 ФИО29, он его увидел возле автомобиля после аварии, именно ФИО1 пояснял, что его машину занесло.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО66., действующий на основании доверенности пояснил, что на момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> числился за ответчиком ФИО4 ФИО30, другой информации, доказательств обратного в суд не представлено. Как и не доказан тот факт, что данным автомобилем управлял не он. Истец и свидетель опознали в ответчике, спустя два часа после ДТП, виновника ДТП по фото, а в судебном заседании они опознали его и лично. Если собственник автомобиля даже не находился за рулем автомобиля, он все же несет ответственность, как владелец средства повышенной опасности. По указанным основаниям просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО31 исковые требования не признал, пояснил, что в 

<

дата> года по договору купли-продажи у Мазура он купил автомобиль «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Данный договор купли-продажи имеется лишь на фото в телефоне, которое плохо читаемо. Ему был передан ПТС. Вплоть до 

<

дата> он являлся владельцем этого автомобиля, пока не отогнал его в Хабаровск, где обменял на автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». При данном обмене никаких документов не составлялось, обменялись только ПТС. С кем был произведен обмен, не помнит. На учет автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не ставил, поскольку автомобиль был турбовый, и он не смог этого сделать в 

<

адрес>. До 

<

дата> он на нем ездил, до момента, пока сотрудники ГИБДД не сняли номера. Потом этот автомобиль на тросах оттянул до 

<

адрес>. Так фактически им пользовался до 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера пояснила, что исковые требования заявлены необоснованно. Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль принадлежал ФИО4 ФИО32 на праве собственности, также в материалах дела подтверждающих это доказательств не имеется. Документом, подтверждающим наличие собственности является договор купли-продажи, которого нет. Доводы об участии ФИО4 ФИО33 в ДТП, произошедшем 

<

дата> также необоснованны. Поскольку показания свидетеля и истца относительно внешности виновника ДТП в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Представлены документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 

<

дата> на полигоне, это выписки из приказов, выписка из журнала поверок. Также ряд свидетелей подтвердили тот факт, что 

<

дата> ФИО1 обменял данный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в городе Хабаровске на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является военнослужащим в/ч 

<

данные изъяты>. С ФИО4 ФИО34 являются сослуживцами, подчиненным ответчику не является. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 ФИО35 находился на полигоне Бикинский. Когда военнослужащие находятся на полигоне, они не могут его покидать, так как это закрытая территория. 

<

дата> ФИО4 ФИО36 находился на полигоне, так как было утреннее, вечернее построение. Их ежедневно проверяют три раза. Командир выстраивает всех, имеется журнал, в котором учитывается весь состав. Весной 

<

дата> ФИО4 ФИО37 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Он им пользовался до того момента пока не поменял его в Хабаровске на другой автомобиль. 

<

дата>, они поехали в Хабаровск, там встретились с человеком, с которым он, (ФИО4 ФИО38) менял автомобили, как его зовут, не знает. Посмотрели машины, поменялись, уехали. Оформлялись ли какие-то документы, он не знает. ФИО4 ФИО39 выставлял объявление, через Интернет.

В судебном заседании свидетель ФИО11 ФИО67 пояснила, что 

<

дата> она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета, в обеденное время, в сторону города по 

<

адрес> увидела, как перед ней начало крутить автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, между ними еще ехал джип, он успел уйти от столкновения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался во встречный автомобиль. Она притормозила, назад сдать не могла, так как было движение. У автомобиля 

<

данные изъяты> отлетело переднее колесо с амортизатором, которое влетело в её автомобиль. В результате повредило бампер с оптикой. Сначала к данному автомобилю подошел второй участник ДТП, потом уже она подошла. Парень, который вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что его машину занесло. Он был худощавый, роста выше среднего, темно русые волосы, глаза открытые, большие. У него была кровь на лбу. С ним была девушка, но она ничего не поясняла. Признаков алкоголя не было заметно. Когда она к нему подошла, парень вышел из автомобиля, они пообщались, после этого он тихонько покинул место происшествия, а за ним и девушка ушла. Девушка еще возвращалась, документы хотела забрать от машины. В страховую компанию она не обращалась, так как у неё не КАСКО, а полис ОСАГО, страховка не позволит оплатить восстановительный ремонт. Делала экспертизу около 

<

данные изъяты> ущерба. Ранее с истцом знакома не была. После произошедшего ДТП созванивались, держали друг друга в курсе относительно документов, не более. Сотрудники ГИБДД предъявляли ей фото для опознания виновника ДТП, в нем она опознала ответчика. Также опознает в ФИО4 ФИО40 виновника ДТП. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в военной комендатуре инспектором военной полиции. ФИО4 ФИО41 знает более полутора лет. В 

<

дата> году у ФИО4 ФИО42 было два автомобиля. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был до конца июля месяца. Он, ФИО6 работал на тот момент автослесарем и обслуживал его автомобиль. Знает, что он приобрел его где-то в Приморье. Потом в конце июля, он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Какого именно числа не помнит. Он подготовил 

<

данные изъяты> к поездке в Хабаровск, поменял кое-что в нем, чтобы продать ее. Как ФИО4 ФИО43 транспортировал автомобиль 

<

данные изъяты> в Хабаровск ему не известно. Он просто подготовил автомобиль, в ночь они уехали и в эту же ночь он вернулся на новой машине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Так как машина была без номеров, поэтому они и поехали в ночь. С автомобиля были сняты номера около 2-3 недель до того, как ее на обмен погнали, она стояла во дворе у его соседки. ФИО4 ФИО44 ездил в 

<

адрес> с ФИО12 и Свидетель №1. Оформлялся ли договор купли-продажи, ему не известно, но он говорил им, чтобы оформляли, иначе на учет в ГИБДД не поставят. На автомобиле Нисан Лаурель, ответчик ездил, этот автомобиль принадлежал его, ФИО6 другу. Он уехал в командировку и ФИО4 ФИО45 ездил на его автомобиле. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> минут в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> со стороны пер. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неустановленный водитель управляя автомобилем «

<

данные изъяты> II» гос. номер № не справился с управлением выехал на дорогу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты> X» гос. номер №. В результате столкновения от автомобиля «

<

данные изъяты> II» гос. номер № отлетело колесо в автомобиль «

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП участником которого является. В результате ДТП ФИО2 ФИО68 получил телесные повреждения. В ходе административного расследования установлено, что согласно нарушения ПДД автомобилем управляет ФИО4 ФИО46 который зарегистрирован в 

<

адрес>. 

Постановлением № 

<

адрес> от 

<

дата>. инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением № 

<

адрес> от 

<

дата>. инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением № 

<

адрес> от 

<

дата>. инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ответу на судебный запрос от 

<

дата>., согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО8 в период времени с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 16

<

дата>. транспортное средство не состоит на регистрационном учете.

Как следует из ответа от 

<

дата>. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 ФИО47 в ходе опроса пояснил, что являлся владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> II» гос. номер №, решив его продать он выложил объявление на Интернет сайт ДРОМ.РУ. 

<

дата>. ему позвонил неизвестный ему гражданин, который представился Сергеем и предложил обменять выше указанный автомобиль на «Toyota Сrown» гос. номер №. 

<

дата>. в 

<

адрес> у них состоялся обмен. Документально он подтвердить данный факт он не может, так как утерял договор купли-продажи. 

Как следует из рапорта старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата>. от дежурной части полка ДПС поступило сообщение о ДТП произошедшем в районе базы отдыха «Дерсу» с участием трех автомобилей, водитель одного из автомобилей, «

<

данные изъяты> II» гос. номер № с места ДТП скрылся. Согласно базы данных об административных правонарушениях, последним водителем вышеуказанного автомобиля в отношении которого составлялся административный материал является ФИО4 ФИО48 Остальным участником вышеуказанного ДТП была предъявлена фотография ФИО4 ФИО49 в которой они опознали водителя автомобиля «

<

данные изъяты> II» скрывшегося с места ДТП. В связи с тем, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> II» в момент ДТП получил травмы головы и лица, были сделаны телефонные звонки в травмпунк на 

<

адрес> и ККБ №. В ходе беседы медицинский персонал пояснил, что гражданин по фамилии ФИО1 с телесными повреждениями не обращался, в случае его обращения обязались перезвонить в дежурную часть полка ДПС.

Согласно данных об административных нарушениях ГИБДД от 

<

дата>., ФИО4 ФИО50 привлекался к административной ответственности 

<

дата>. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление не зарегистрированным транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. номер №, а также по ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела, и не оспорены сторонами.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4 ФИО51, нарушившего требования п. 1,3, 2.5 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП. 

Действия ФИО4 ФИО52 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, рапортами сотрудников ГИБДДД, показаниями свидетелей, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО53, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 ФИО20. подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда и собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> – ФИО4 ФИО54

Доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся собственником транспортного средства, отсутствуют доказательства приобретения автомобиля ответчиком у Мазур, суд считает несостоятельными. Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО55 подтвердил факт приобретения транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. номер № по договору купли-продажи у Мазур, однако доказательств последующей продажи данного автомобиля иному лицу, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО4 ФИО56 дорожно-транспортного происшествия не совершал, находился в момент ДТП на полигоне «Бикинский», о чем свидетельствует выписка из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. № о зачислении ФИО4 ФИО57 на полигон Бикинский и список вечерней поверки, суд считает необоснованными.

Данные доводы опровергаются показаниями истца ФИО2 ФИО21., а также свидетеля Свидетель №2, которые опознали в ФИО4 ФИО58 виновника ДТП по фотографии, представленной им сотрудниками полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО4 ФИО59 был зачислен с 

<

дата>. на полигон 

<

адрес>, не исключает возможности его нахождения в выходной день 

<

дата>. в 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований полагать, что истец ФИО2 ФИО22. и свидетель Свидетель №2 дают недостоверные показания, поскольку данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее они ФИО4 ФИО60 не знали, оснований для оговора ФИО4 ФИО61 не усматривается, их показания последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1 суд не принимает во внимание, поскольку они являются его знакомыми и заинтересованы в исходе дела.

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертами-техниками ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 

<

дата> «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от 

<

дата>.», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> X» гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 

<

дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, из заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 

<

дата> следует, что исследование проведено в соответствии со стандартами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №40-ФЗ, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», транспортно-трассологической экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях, Протокола заседания экспертно – консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № от 

<

дата>., Программного комплекса: Каталог деталей, цены на запасные части фирм производителей, Сайтов фирм производителей, официальных дилеров, автосалонов, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО4 ФИО62 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков)) 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства (

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с ФИО4 ФИО63

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены истцом, представлен договор на оказание юридических услуг № от 

<

дата>. и расписка о получении денежных средств по договору юридических услуг, согласно которой ФИО9 получил от ФИО2 ФИО23. сумму в размере 

<

данные изъяты>, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО69 к ФИО4 ФИО70 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО71 пользу ФИО2 ФИО72 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме 

<

дата>.