Дело №2-437/2025

22RS0069-01-2024-005573-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 16.10.2004 по 11.09.2024 по договору №** от *** в размере 66 206,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №**. В рамках Заявления (далее – Заявление) по договору ** Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №** от *** содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора ** от ***; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

***, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №**, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №** (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществляя кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №** Клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

*** Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 206,03 руб. не позднее ***, однако, требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на *** составляет 66 206,03 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением (офертой), в котором предложил Банку заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента сумму кредита в пользу организации (ООО «Алтайбыттехника»), заполнив соответствующую анкету к заявлению. 

Также в заявлении ФИО2 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В заявлении ответчик указывает, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента, акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

В рамках кредитного договора №** Банк открыл ФИО2 банковский счет №**, тем самым акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора.

Стороны в кредитном договоре №** от *** согласовали все существенные условия договора, в частности сумму кредита (12 190,0 руб.), срок кредита (6 месяцев), размер процентной ставки по кредиту (12% годовых), размер ежемесячной выплаты 2 110,00 руб.).

Также Банком в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №** от *** на имя ФИО2 была оформлена карта ** с лимитом 50 000,00 руб., открыт счет карты **.

Согласно Тарифному плану ТП: размер процентов, начисляемых по Кредиту 42% годовых; коэффициент расчета Минимального платежа 4%; плата за пропуск Минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.; льготный период кредитования до 55 дней; полная стоимость кредита 51,10% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора о предоставлении карты «Русский Стандарт» в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета №**, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 21.09.2006 Банк направил ответчику заключительный счет-выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме всего в сумме 66 206,03 руб. со сроком исполнения до 20.10.2006, который до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция высказана в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанную позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 №38-КГ20-1, и применил ее к кредитному договору, где возврат денежных средств также осуществляется ежемесячными платежами, указав, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после предъявления требования подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, исполнение обязательств предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных платежей. 

В нарушение условий договора ответчиком внесение денежных средств на счет не осуществлялось, производилось только снятие наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, судом установлено, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы задолженности у ответчика, направив в его адрес заключительный счет-выписку.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 21.09.2006 Банк потребовал от ФИО2 полного досрочного погашения задолженности в срок до 20.10.2006.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что факт выставления заключительного счета-выписки о досрочном возврате долга признается истцом, поскольку положен в основу иска, при этом не оспаривался ответчиком по делу, суд с учетом оценки совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выставлении такового требования самим Банком со сроком исполнения до 20.10.2006.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание объективную информацию, содержащую сведения о сроке досрочного возврата кредита (отраженную в исковом заявлении, представленном расчете), в связи с чем, приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 21.10.2009.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что *** от представителя АО «Банк Русский Стандарт» на судебный участок №5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору №** в размере 66 206,03 руб., по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ №**.

Судебный приказ отменен ***. 

С настоящим иском в суд истец обратился (согласно квитанции об отправке) ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении истребуемой суммы задолженности, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском в суд истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк «Русский Стандарт» не заявлено и не представлено.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ, свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН **, ОГРН **) к ФИО1 (паспорт ** выдан *** *, код подразделения **) о взыскании задолженности по кредитному договору №** от ***, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.