Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 18.06.2021

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Стародубцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2021 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 117 ч.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим (с учетом постановления Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** об отмене ограничения), к 02 годам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год;

- **.**.** Зиминским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 (приговор от **.**.**), ст. 72 ч. 2 УК РФ к 02 годам 02 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев; 

- постановлением Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев 01 день в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменено лишением свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 01 день;

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

**.**.** в вечернее время не позднее 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где по причине возникшей неприязни к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, умышленно нанес с силой один удар ногой, обутой в плотную обувь, по голени правой ноги Потерпевший №1, в результате чего последняя почувствовала сильную физическую боль. Своими насильственными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде гематомы правой голени, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что действительно **.**.** в период времени около 18 часов находился в состоянии опьянения возле дома потерпевшей в 

<

адрес>. Ждал Потерпевший №1 с целью отдать ей деньги для детей. Увидел потерпевшую, подошел к ней, не подходил ближе полутора метров, хотел отдать деньги, но та стала ругаться, кричать «Спасите! Помогите!» и пошла к углу дома, затем быстро забежала в подъезд. Никаких ударов он её не наносил. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству стороны государственного обвиненияв соответствиис требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он допускает, что ударил бывшую супругу по ноге, но точно этого не помнит, так как был в состоянии опьянения (том 1, л.д. 96-99).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является её бывшим супругом. **.**.** вечером шла с работы домой. У подъезда её дома стоял ФИО1 в состоянии опьянения, стал её толкать, не пропускал в подъезд, требовал вывести к нему ребенка. Ударил по голове, но благодаря шапке боль она не почувствовала. Затем с силой пнул её ногой в плотном сапоге по голени правой ноги, отчего она почувствовала сильную боль. К ним подошли незнакомые молодые люди, она попросила у них помощи, затем подбежала её знакомая Свидетель №1, и они помогли ей пройти в подъезд. Дома вызвала полицию, на следующий день обратилась в больницу, так как нога сильно болела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в один из дней в конце ноября 2020 года вечером шла с работы мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Увидела, что возле подъезда, в котором живет её коллега Потерпевший №1, стоят она и её бывший муж ФИО1. При этом Вадим удерживал Потерпевший №1, не давал ей зайти в подъезд. Рядом находилась также группа молодёжи, они кричали Вадиму отпустить Потерпевший №1. Свидетель подбежала к Вадиму, оттолкнула его от потерпевшей, та забежала в подъезд.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и несовершеннолетней Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что работает полицейским МО МВД России «Зиминский». **.**.** около 18 часов выезжал на адрес: 

<

адрес> для проверки сообщения Потерпевший №1 о том, что бывший супруг причинил ей телесные повреждения. Взял с потерпевшей объяснение, она сообщила, что в этот вечер ФИО1 пнул её по ноге (том 1, л.д. 134-136).

Несовершеннолетняя Свидетель №3 очевидцем преступления не является (том 1, л.д. 140-143).

Как следует из телефонного сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного **.**.** в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, бывший муж причинил ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 5).

Согласно заявления Потерпевший №1 от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (том 1, л.д. 9).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от **.**.** следует, что на момент обращения за медицинской помощью (**.**.**) у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: гематома правой голени. Расценивается как не причинившее вред здоровью. Возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно заверенной копии Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.**.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключение судебной медицинской экспертизы, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не наносил удар ногой потерпевшей. 

В качестве достоверных в данной части суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на подсудимого как на лицо, которое ударило её ногой **.**.** у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также заключением эксперта, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, вопреки мнению стороны защиты, судом не установлено. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 157-159) был признан ограниченно годным к военной службе по общему заболеванию (том 1, л.д. 155).

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который судим, работает, не женат, сожительствует, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (том 1, л.д. 191).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что ранее ФИО1 судим за совершение преступлений против здоровья и безопасности дорожного движения, но спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания является справедливым для подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением правил ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, с учетом постановления Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** к наказанию в виде лишения свободы, наказание по указанному приговору не отбыто полностью, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 1 ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания, а также дополнительного наказания по приговору от **.**.**. При сложении наказаний подлежат применению положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, осужденное за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене с момента провозглашения приговора. 

Гражданских исков по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Стародубцева Е.В.,которая подала заявление об оплате её труда в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 официально трудоустроен, однако доход его не велик, он имеет двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения осужденного в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

К назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ составляющему 01 месяц 20 дней лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, которая составляет 07 месяцев 01 день, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок в 08 (восемь) месяцев 21 (двадцать один) день с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить с момента провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- медицинскую карту №К-1699 на имя Потерпевший №1, **.**.** - возвратить в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», в связи с ее фактическим возвращением, данное требование считать исполненным.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток (в части меры пресечения в течение 03 суток) со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.