Дело №1-237/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-001456-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, , работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 16 мая 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18 мая 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки « » г.р.з. X 213 ОО 33 регион, и в нарушении пункта 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять указанным автомобилем. Следуя в д.Починки Гусь-Хрустального района Владимирской области около дома № 37 18 мая 2019 года около 18 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 (далее инспектор ДПС) было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектором ДПС ФИО6, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, его требования законны и обоснованы, находясь в этом же месте 18 мая 2019 года предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкодетектор). ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС ФИО2, находясь в том же месте 18 мая 2019 года в 19 часов 00 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме и он настаивает на особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с отсутствием возражений сторон и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствие достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд считает возможным применить по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, особый порядок принятия судебного решения.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав и оценив в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ имеющиеся в обвинительном постановлении доказательства, а именно: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, объяснения ФИО9 и ФИО10, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 от 18.05.2019 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 33 АВ 0002492 от 18 мая 2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 МО 139214 от 18 мая 2019 года, протокол об административном правонарушении 33 АБ 0101859 от 18.05.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении 33 АД 446090 от 18.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области от 18 апреля 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года; копию протокола 33 ПИ об изъятии вещей и документов № 000256 от 20.07.2018, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.62, 63), к административной ответственности не привлекался (л.д.61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.67), председателем ТСЖ – положительно, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении ребенка-инвалида и наличие инвалидности у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (л.д.60).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает.

Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения и сопряжены с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Илюхину А.А. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич