. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего Радаевой О.И.

при секретаре ФИО9

с участием государственных обвинителей –старших помощников Кинельского 

межрайонного прокурора ФИО10, ФИО11

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2025 в 

отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, работающей не официально в должности продавец- кассир ИП «ФИО12», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в 30000 (тридцать тысяч рублей) не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым к административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зная о том, что она считается лицом, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимся в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила. 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находясь на своем рабочем месте в поселке городского типа Усть-Кинельский, 

<

адрес>, более точного адреса не установлено, где употребляла спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 20 минут, руководимая возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, села на место водителя в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, припаркованного возле 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, и запустив двигатель начала движение в сторону г. Кинель Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 10 минут, двигаясь со стороны г. Кинель, Самарской области в направлении г. Самара, Самарской области, на указанном автомобиле и управляя им, находясь на 37 км. автодороги «

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский», была отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения, в порядке ст. 27.12. КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, ФИО2 находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский», была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражения сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2019 году она проходила обучение по управлению транспортными средствами сдала экзамены в ГАИ и в 2019 году получила право управление транспортными средствами и ей известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в ином утомленном, болезненном состоянии. 

В собственности её знакомого Свидетель №2 находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, черно-синего цвета. За техническим состоянием данного автомобиля следит собственник автомобиля, был ли застрахован в страховой компании данный автомобиль ей не известно, в страховой полис она вписана не была. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, какой пробег был на данном автомобиле, она не помнит. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к административной ответственности Мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении в отношении неё наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании она присутствовала, вину признала. Данное решение не обжаловалось. 

Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей у неё не оплачен, может пояснить, что у судебных приставов-исполнителей находится несколько исполнительных производств в отношении неё и у неё было зачисление на оплату данного штрафа, но по неизвестной ей причине с оплаченного счета сумма в размере 30 000 рублей перевелась на счет иного исполнительного производства, она хотела сама сдать права в ГАИ, так как срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, но у неё не было на это возможности, и её водительское удостоверение забрали сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно до 22 часа 00 минут она находилась на работе в 

<

адрес>, по окончанию смены она решила выпить пиво, так как сильно устала, выпила примерно две бутылки пива «Жигулевское», светлое, каждая объемом 0,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 40 минут, ей позвонил ФИО13 и попросил отвезти последнего в г. Кинель и обратно. На просьбу ФИО22 она ответила согласием, и на такси уехала в 

<

адрес>, где встретилась с ФИО22, последний проживает по адресу: 

<

адрес> По какой причине ФИО22 самостоятельно не мог добраться до 

<

адрес>, на принадлежащем последнему автомобиле она не выясняла, о том, что она выпила пиво ФИО22 не говорила, так же о том, что она лишена права управления транспортным средством ФИО22 и его супруге не рассказывала. Далее подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты> регион, который был припаркован около дома, где проживает ФИО22, села на водительское место и завела двигатель, жена ФИО22 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО22 сел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля и они поехали в г. Кинель. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении г. Кинель, она увидела проблесковые маяки патрульного автомобиля сотрудников ДПС и услышал требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, она остановила движение своего автомобиля, на 37 км. автодороги 

<

адрес> Ко ей подошли сотрудники ДПС, она вышла из салона автомобиля. Сотрудники ДПС представились и попросили документы, а именно документы на машину и водительское удостоверение. Она предъявила свой паспорт.

Сотрудник ДПС разъяснил права, которые ей были поняты, и никаких заявлений и ходатайств от неё не поступило. Так как она ДД.ММ.ГГГГ употребила алкоголь – пиво, то факт управления вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения она не отрицала. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, сотрудник ДПС составил в отношении её административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она также отказалась, так как знала, что возможно прибор покажет, что она находится в состоянии опьянении и не видела смысла в прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. На основании её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении её, сотрудником ДПС, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех составленных в отношении её документах она поставила свою подпись, так как протоколы были составлены верно, заявлений и ходатайств от неё не поступило. Также в отношении её сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «

<

данные изъяты>, был поставлен на автомобильную стоянку. По употреблению алкоголя может пояснить, что никакой зависимости она не испытывает. Алкоголь сейчас не употребляю. Наркотические вещества, она никогда не употребляла, и не употребляет. Сотрудники полиции давления на её никакого не оказывали. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. (Том № л.д. 38-41)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, при этом уточнила, что управляла она автомобилем когда ехала из 

<

адрес>, а не в Кинель, как указано в протоколе ее допросе, при этом пояснив, что указывала об этом при допросе, но замечаний не сделала.

Вина подсудимой ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что с 2023 года состоит в должности инспектора дорожно – патрульной службы отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспекторами дорожно-патрульной службы Свидетель №4, примерно в 01 час 10 минут, он совместно с инспектором ФИО24 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на 37 км а/д Самара-Бугуруслан была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> регион, который двигался по автодороге «

<

адрес>. Так как автомобиль двигался не совсем прямолинейно относительно габаритов проезжей части, было принято решение остановить данный автомобиль, чтобы проверить документы у водителя. Они остановили движение данного автомобиля, использовав громкоговорящую установку и световой специальный сигнал. Они вышли из патрульного автомобиля и подошли к данному автомобилю. За рулем данного автомобиля находилась женщина, как в последствии стало известно ФИО2, поведение которой не соответствовало обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, то есть выявлен факт, что водитель находится в состоянии опьянения, признаки были, проходить медицинское освидетельствование отказалась. В автомобиле находились двое пассажиров женщина и мужчина, как позже стало известно собственник автомобиля и супруга последнего. В патрульном автомобиле он выписал в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у последней имелись явные признаки опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте, в патрульном автомобиле. Водитель ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование, на месте. Затем последней было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, последняя также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Затем, в отношении водителя ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимая управляла автомобилем десяткой или одиннадцатая модель, автомобиль был помещен на автостоянку. Так же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношение подсудимой. (Том № л.д. 27-29).

Показания Свидетель №4в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. проходившего на период 16-ДД.ММ.ГГГГ службу инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» аналогичны показаниям свидетеля свидетеля ФИО14 об обстоятельствах несения службы, основания и порядка остановки транспортного средства, которым управляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ночью по направлению в 

<

адрес> и оформление документов в связи с нахождением последней с признаками опьянения, которая предоставила им водительское удостоверение. Также свидетель показал суду, что когда начали проверять документы, установили, что она лишена водительских прав. Все документы оформлялись инспектором ФИО23. Свидетель подтвердил также, что в автомобиле находились пассажиры -молодой человек, мужчина и девушка, один из которых был собственником.(л.д.24-26)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который проживает 

<

адрес> совместно с семьей: женой – Свидетель №1…У него в собственности имеется один автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, 2003 года выпуска. С девяти до одиннадцати вечера в этом промежутке, ДД.ММ.ГГГГ,он позвонил ФИО2, попросил отвезти его в 

<

адрес> и обратно. На его просьбу ФИО21 ответила согласием, так как они знакомы давно и их семьи дружат. ДД.ММ.ГГГГ он потреблял алкогольные напитки и не мог сесть за руль, но его супруге стало плохо, так как она беременная и ним потребовалось съездить в круглосеточную аптеку в 

<

адрес>, такси он не вызвал, так как оно не всегда бывает. Они доехали до аптеки, но не смог пояснить ничего о покупке лекарства. У супруги был первый месяц, на тот момент он не знал, что она беременна, она после аптеки сделала тест Потом попросил ФИО4 заехать за пивом, так как он пил в тот день. Созвонился с коллегой с предыдущей работы, которого забрали, доехав до него.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их автомобиль когда они ехали в 

<

адрес>, на 37км 

<

адрес>» был остановлен сотрудниками МО МВД России «Кинельский». После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на последнюю был составлен административный протокол, а его автомобиль задержан и помещен на специализированную автомобильную стоянку. Он не знал, что подсудимая выпивала и она не говорила что была лишена водительских прав, она всегда скрывала это.При нем сотрудники не предлагали подсудимой пройти освидетельствование, ему это известно со слов подсудимой, но известно, что в отношении нее сотрудники составляли протокол. Ему автомобиль вернули месяц назад, он стоит в гараже, так как двигатель сломался. (Том № л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что подсудимую знает, она их общая подруга с мужем. В тот день, вечером, ей стало плохо и муж попросил ФИО4 приехать к ним, чтобы съездить в Кинель. Подсудимая проживает на северной стороне 

<

адрес>, она приехала за ними и свозила их в 

<

адрес> точно не знает, возможно она приехала на такси, и они поехали в 

<

адрес> в круглосуточную аптеку. В аптеке они ничего не купили, так как ей потом стало легче и онирешили забрать друга Витю и поехать обратно в пгт.Алексеевку к ним в гости, по времени это было примерно 11 часов вечера. В аптеку заходил ФИО7, он ничего не купил. В тот день она не знала что беременна. Она выпила пиво, поэтому не села за руль и супруг тоже пил, поэтому попросили подсудимую. Она не знала, что муж покупал тест на беременность, он ей его не отдавал …Их остановили сотрудники ГАИ, когда они съезжали с моста на трассу 

<

адрес>, ехали они в строну пгт.Алексеевка,то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут их автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, на 37км а/д «

<

адрес>» был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский». За рулем была подсудимая, ее сотрудники попросили выйти из машины, она разговор их не слышала, потом выходил ее муж-ФИО7, она была в машине. Они уехали на такси все вместе, а сотрудники ГАИ уехали на их машине. Никто из них за руль сесть не мог, они все пили, машину сказали на следующий день можно забрать. Ей не было известно, что подсудимая была лишена водительских прав, сказала об этом она, когда их остановили. Автомобилем пользуется она и муж, а именно по своим рабочим делам он управляет автомобилем по территории 

<

адрес>, а она ездит на прием к врачу. Впоследствии ей стало известно от ФИО21, что последняя не выполнила законное требование инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на последнюю был составлен административный протокол. (том 1№ л.д. 91-93).

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО15, из которого следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 12-15); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут инспектором ИДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №3 составлен протокол о том, что ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион. (Том № л.д. 6); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому инспектором ИДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №3 ФИО2, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион,ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут направлена на медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Том № л.д. 7); 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство –автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и помещено на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. (Том № л.д. 8); 

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 20);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ с камеры установленной в служебном автомобиле ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Кинельский» на DVD+R- диск изъяты видеозаписи с наименованием 

<

данные изъяты> произведенных при оформлении отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 (Том № л.д. 8); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен конверт с диском с видеозаписями с наименованием «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных при оформлении отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 (Том № л.д. 83-88);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписями с наименованием 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных при оформлении отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 (Том № л.д. 89); 

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении на территории МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес>А. (Том № л.д. 64-70); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион. (Том № л.д. 71-78);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, хранится по адресу: 

<

адрес>Том № л.д. 80-81).

Материалы дела также содержат рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при несении службы по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут на 37 км а/д 

<

адрес> было остановлено т/с 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которой были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). Гр. ФИО2 была отстранена от управления 

<

данные изъяты>) после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что она ответила отказом. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она так же ответила отказом. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего водитель ФИО2, была проверена по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой 02» октября 2024 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и подвергнута административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу 15. 1 О. 2024 года. Водительское удостоверение 99314 77316 было сдано ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Кинелъский». Штраф в 30000 (тридцать тысяч рублей) не оплачен. (Том № л.д. 4-5).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, права участников процесса, в том числе конституционные права подсудимой, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены,

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить фактические обстоятельства и сделать вывод о виновности ФИО2, который подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, чьи показания в установленном порядке были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердившей управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16, ФИО14, сведениями, изложенными в протоколах осмотра предметов, документов, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимой на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания (как основного, так и дополнительного) в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд исходит из того, что наказание должно отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, быть соразмерным содеянному.

ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимой в суде известно, что подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с дочерью и бабушкой за которой осуществляет уход, имеет место работы, без официального трудоустройства. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

В отношении содеянного подсудимую ФИО4 следует признать вменяемой.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч.1ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении бабушки.

Подсудимая ФИО2, а также ее адвокат, об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершила подсудимая на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, ее исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признала, учитывая характеризующие личность подсудимой сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд исходя из целей наказания, поведения и отношения подсудимой к совершенному, которая совершила преступление будучи лишенной права управления транспортным средством, не сдав в установленном порядке водительское удостоверение полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде штрафа, при этом ссылка подсудимой на материальное положение, не может признаваться уважительной причиной для неприменения данного вида наказания, исходя из санкции статьи, в его минимальном размере, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершила ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено ею при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательны

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 преступления следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности Свидетель №2, в связи с чем суд не находит оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, собственником которого является Свидетель №2, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: «автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, который хранится у свидетеля Свидетель №2 по адресу 

<

адрес> - считать возвращенным законному владельцу, DVD+R- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием 

<

данные изъяты> который хранится в материалах дела, оставить в материалах дела для архивного хранения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденной ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

Судья подпись О.И. Радаева 

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинный судебный акт хранится в материалах уголовного дела № 1-115/2025 в Кинельском районном суде Самарской области. №