Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 22-2224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Назаренко Р.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лёвочкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 02.09.2015 приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился 29.06.2018 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей с 15.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за то, что он, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Исилькуле Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лёвочкин В.В., не согласившись с постановленным приговором, находит его несправедливым в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что при совершении преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, общественная опасность действий ФИО1 и ее степень явно не требуют для его исправления изоляции от общества. Полагает, что всё указанное является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А. предлагает оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное ФИО1 наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости учета в качестве нового смягчающего наказания обстоятельства рождение у ФИО1 ребенка после вынесения приговора, являются необоснованными, поскольку наличие малолетнего ребенка, а также беременность сожительницы были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом увеличение количества малолетних детей не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лёвочкина В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина