Дело № 2-385/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя – адвоката Озеровой О.В.,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Левшиной А.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последней компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 300 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 14 января 2019 г. около 17 часов 00 минут водитель автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигался по дороге Вышний Волочек-Есеновичи по направлению в г. Вышний Волочек. Истец являлась его пассажиром. ФИО1 не учел дорожных и метеорологических условий, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО1 скончался на месте. Истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1 

Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» с 14.01.2019 по 22.02.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Анамнез заболевания: ДТП на Есеновической дороге в районе моста через Новотверецкий канал. 

В результате ДТП истец получила многочисленные травмы, испытывала физическую боль и нравственные страдания, не имела возможности самостоятельно передвигаться. 

Определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 19 февраля 2020 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, пояснив, что истцу причинен средний вред здоровью, а ответчику был причинен легкий вред здоровью, ответчик раньше истца вышла на работу, и обратилась в страховую компанию за компенсацией. Также ответчик не проявила сочувствия к истцу, поэтому истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 300 000,00 руб.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Озерова О.В. в судебном заседании иск признали частично, считали, что сумма компенсации морального вреда завышена, так как ответчик тоже считает себя пострадавшей в результате ДТП, ответчик готова возместить моральный вред истцу в размере 30 000,00 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО ВСК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. 

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или неподлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. 

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. около 17 часов 00 минут на 7 км. дороги «Вышний–Волочек-Есеновичи» Вышневолоцкого района Тверской области водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь в направлении г. Вышнего Волочка, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, водитель ФИО4 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 03 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью ФИО1 

Согласно автотехнического консультационного заключения непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения не усматривается. 

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 780 от 07 октября 2019 г., проведенной на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий», у ФИО2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения из п. 1 оценивается в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку и опасности для жизни, поскольку имеют единый механизм и образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Данный вывод соответствует пункту 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н. Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 14.01.2019) от воздействия тупого твердого предмета. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения из пункта 1 могли возникнуть в результате соударения тела ФИО2 с частями салона автомобиля при его столкновении с другим автотранспортным средством.

Экспертиза проведена на основании постановления на имя ФИО2, медицинской карты стационарного больного, рентгеновских снимков на имя ФИО2

Причинение ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается также выпиской из истории болезни №.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 14 января 2019 г. собственником автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4

Автомобиль ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ДТП ФИО4 являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 являлся владельцем автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №

Поскольку владелец второго источника повышенной опасности, ФИО1, в момент ДТП погиб, при жизни его обязанность по выплате истцу денежной компенсации не была установлена, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников.

Таким образом, ответчик ФИО4 является стороной деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда. 

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, управлявшей источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом.

Представитель истца ФИО3 в своих пояснениях указывает, что полученные истцом телесные повреждения послужили причиной возникновения у истца продолжительных болезненных ощущений, и других симптомов, свидетельствующих об ухудшения состояния здоровья.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесенными в связи с полученным телесными повреждениями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате ДТП испытала нравственные и физические страдания, поскольку получены телесные повреждения. 

В абзаце первом пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиком ФИО4, как владельцем источника повышенной опасности, причинены истцу нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, перенесенных в момент ДТП, степень вреда здоровья, который расценивается как средней тяжести.

Суд учитывает, что ответчик не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 300,00 руб., от уплаты которой при подачи искового заявления истец освобожден в силу указания закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

,

,