ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/19 по иску ФИО1 к Администрации городского округа ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику Администрации городского округа ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, в размере 266231 руб.; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35685 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6729 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-9).

Представитель ответчика Администрации городского округа ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 141-142), в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости с кадастровым номером 50:31:0040506:1610, который имеет двускатную крышу, не принадлежит АО «Мособлэнерго» на праве собственности или ином законном основании, на балансе не находится. Более того, АО «Мособлэнерго» не является организацией, оказывающей услуги по передаче энергии с использованием объекта недвижимости с кадастровым номером №. АО «Мособлэнерго» не является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию данного объекта недвижимости с кадастровым номером № (РП 10-6), расположенного на земельном участке многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>. У них на обслуживании находится подстанция ТП-513, которая имеет плоскую чашеобразную крышу. 

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО3 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СтартСтрой+», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши нежилого здания – одноэтажного строения (электрощитовой подстанции) с кадастровым номером №, расположенной во дворе вышеназванного дома, на принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №.

Установлено, что по данному акту истец ФИО1 обратился в ОМВД России по городскому округу ФИО4, в ходе доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной и.о. дознавателя майором полиции ФИО5, установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода талого снега с круши электрощитовой подстанции. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, что подтверждается проверочным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 104-137).

Кроме того, материалами проверки, материалами фото и видеофиксации зафиксировано, что каких-либо предупреждающих надписей (ограждений) в районе данной трансформаторной подстанции не имелось и не имеется до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10-11).

В ходе проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО4 капитана полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 133-134). 

Судом установлено, что в результате падения неубранного снега (сходе снежной наледи) с крыши электрощитовой подстанции (нежилого строения) автомобилю марки 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № принадлежащему истцу, причинены многочисленные и значительные механические повреждения, а именно: множественные механические повреждения наружных панелей экстерьера кузова, деформирована наружная панель крыши в передней и центральной части, разрушено ветровое стекло переднее, деформирован капот и крыло переднее левое, поврежден поводок стеклоочистителя (левый).

Для определения размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в независимую экспертизу и оценку транспортных средств ИП ФИО7

Согласно представленного экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате схода снега, с учетом его износа составляет 266831 руб. 98 коп. Утрата величины товарной стоимости автомобиля составляет 35685 руб. (л.д. 20-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ему стоимости поврежденного автомобиля в управляющую компанию ООО «СтартСтрой+», полагая, что бремя содержания за указанным объектом инфраструктуры (трансформаторной подстанции) несут они.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из ООО «СтартСтрой+» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и не входит в состав общедомового имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-53, 55, 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в Администрацию городского округа 

<

адрес> с мотивированным обоснованием требований, с приложением всех документов и представлением реквизитов для добровольного возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из Администрации городского округа ФИО4 за № о том, то у Администрации городского округа ФИО4 отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований. За защитой нарушенных либо оспариваемых прав он вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (л.д. 18).

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (трансформаторная подстанция) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа 

<

адрес> (л.д. 56-63).

В соответствии с п. «и» ст. 50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств. Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил по благоустройству, обеспечению состояния, поддержания чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» закреплены следующие положения.

Согласно п. 3.1. раздела 3 вышеназванных Правил благоустройство территорий 

<

адрес> осуществляется физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, строений и сооружений.

Согласно пп. 3.3.8. Правил обязанность по уборке и содержанию объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, возложена на органы государственной власти, администрацию 

<

адрес>, администрацию Чеховского муниципального района, эксплуатационные организации.

Согласно п. 6.11 вышеназванных Правил очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, следует немедленно вывозить. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ним вал (введен решением Совета депутатов городского поселения ФИО4 Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с нежилого здания (трансформаторной подстанции), следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, выступает собственник данного здания – муниципальное образование городской округ ФИО4 в лице Администрации городского округа ФИО4, в обязанности которой входит организация и контроль за обслуживанием и очисткой нежилых зданий, а также крыш нежилых зданий в зимнее время, в том числе и в крыши трансформаторной подстанции, с которой произошел сход снега (наледи).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение ущерба автомобилю истца ввиду ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося у него в собственности.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Доказательств того, что ответчик Администрация городского округа ФИО4 не является собственником нежилого здания (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером 50:31:0040506:1610, с которого произошло падение снега (наледи с крыши), и отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доказательств того, что имущество повреждено при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, а также не представлено возражений относительно размера причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Администрации городского округа ФИО4 причиненного ему материального ущерба в результате падения снега на автомобиль в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266231 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35685 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку полагает, что на возникшие деликтные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного падением снега с нежилого здания, действия Закона «О защите прав потребителей» не подпадают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца со стороны ответчика, причинения нравственных и физических страданий, истцом суду не представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 54), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 138-140), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6729 руб. (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, то суд определяет размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 266231 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35685 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.