Судья Гетманенко С.А. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Новый ЖУК» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июня 2021 года, 

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору 

<

ФИО>1 от 

<

Дата ...> N 

<

№...> ООО «Новый ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Новый ЖУК» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Новый ЖУК» ФИО1 просил отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. 

В судебное заедание защитник ООО «Новый ЖУК», представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 

<

Дата ...> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Федеральным законом от 

<

Дата ...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 390 и другими нормативными правовыми актами.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

Дата ...> отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности в деятельности ООО «Новый ЖУК» при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес...>.

Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 390 (далее – Правила), а именно: не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (пункт 57 Правил); не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, не организовано проведение проверки их работоспособности с составлением акта проверки) (пункт 61 Правил); не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживаю и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63 Правил); не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил), нашедшие свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ООО «Новый ЖУК» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Новый ЖУК» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Новый ЖУК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «Новый ЖУК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Новый ЖУК» объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, судьей районного суда допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, судья краевого суда считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Новый ЖУК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья