РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании правоотношений по договорам займа прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3455/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании правоотношений по договорам займа прекращенными.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены три договора займа: договор займа от 10 апреля 2015 года на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до 

<

Дата обезличена> (беспроцентный), договор займа от 12 апреля на сумму 1754000 руб. со сроком возврата до 

<

Дата обезличена> с оплатой ежемесячных процентов 15 годовых, договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 2902000 руб. со сроком возврата до 

<

Дата обезличена> с оплатой ежемесячных процентов 15 годовых. 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что ФИО2, являющийся заемщиком по вышеуказанным договорам займа, в качестве обеспечения своих обязательств выписывает ФИО1 простой вексель с бланковым индасаментом на сумму 7276000 руб., что соответствует сумме займа по указанным выше договорам и сумме неоплаченных процентов за период апрель 2015 г. – март 2016 г. включительно. Оплата ФИО2 по данному векселю будет являться исполнением своих обязательств по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Дальнейшее начисление процентов прекращается. Все перечисленные обстоятельства были установлены Иркутским районным судом Иркутской области. 

<

Дата обезличена> на основании Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, дополнительного соглашения и простого векселя, о взыскании судебных расходов было отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 7276000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявили встречное исковое заявление. 

В обоснование встречного иска указали, что отношения по спорным договорам займа являются прекращенными в силу того, что дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> стороны осуществили новацию обязательств путем заключения соглашения о выдаче векселя на сумму 7296000 руб., что указывает на то, что стороны заменили первоначальные обязательства ФИО2 по трем договорам займа на обязанность ФИО2 оплатить данную задолженность по векселю (вексельное обязательство). Тем самым, стороны прекратили правоотношения по трем договорам займа и заменили свои правоотношения на отношения по векселю, произошла замена обязательств ФИО2 ФИО2, выписывая вексель, заменил старые обязательства по договорам займа на общую сумму 6656000 рублей новым обязательством, которое является уже новым вексельным обязательством на сумму, состоящую из сумм займов по трем договорам и суммы невыплаченных процентов с апреля 2015г по март 2016 г., всего на сумму 7276000 рублей. На момент подписания сторонами соглашения о новации 08.04.2016г., по договору займа от 10.04.2015г. срок возврата займа (до 01.12.2016г.) еще не наступил, а по двум договорам - по договору займа от 12.04.2015г. и по договору займа от 

<

Дата обезличена> – срок возврата займа (до 31.12.2015г.) уже прошел, но ФИО1 в судебном порядке не требовал по ним возврата займов с процентами.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать правоотношения по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> прекращенными с 

<

Дата обезличена> в результате заключения между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами (новация). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил суд отказать. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, просили суд исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили суд отказать. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 по следующим основаниям. 

Как указано в п. 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены три договора займа: 

-- договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до 

<

Дата обезличена> (беспроцентный), 

-- договор займа от 12 апреля на сумму 1754000 руб. со сроком возврата до 

<

Дата обезличена> с оплатой ежемесячных процентов 15 годовых, 

-- договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 2902000 руб. со сроком возврата до 

<

Дата обезличена> с оплатой ежемесячных процентов 15 годовых.

В материалы дела также представлены: 

-- дополнительное соглашение к договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, заключенное 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что ФИО2, являющийся заемщиком по вышеуказанным договорам займа, в качестве обеспечения своих обязательств выписывает ФИО1 простой вексель с бланковым индасаментом на сумму 7276000 руб., что соответствует сумме займа по указанным выше договорам и сумме неоплаченных процентов за период апрель 2015 г. – март 2016 г. включительно. Оплата ФИО2 по данному векселю будет являться исполнением своих обязательств по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Дальнейшее начисление процентов прекращается.

-- простой вексель 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданный ФИО2 ФИО1 на сумму 7276000 руб. со сроком оплаты до конца 2016 года, без уплаты процентов, местом платежа является: 

<

адрес обезличен>. 

Факт подписания вышеуказанных документов ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 

<

Дата обезличена> обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, дополнительного соглашения и простого векселя, о взыскании судебных расходов. 

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> был установлен факт передачи денежных средств по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, установлен факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>, также судом установлено, что простой вексель 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> надлежаще оформлен, при его составлении соблюдены требования ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель содержит все предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения, в связи с чем, оснований для признания данного векселя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным, вследствие дефекта формы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, дополнительного соглашения и простого векселя, о взыскании судебных расходов было отказано.

На решение Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО2 была подана кассационная жалоба. 

На основании определения Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> и на апелляционное определение Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> было отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, отношения по спорным договорам займа являются прекращенными в силу того, что дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> стороны осуществили новацию обязательств путем заключения соглашения о выдаче векселя. 

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. 

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. 

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность замены заемным обязательством долга, возникшего из иного основания, но только по соглашению сторон, с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и в форме, предусмотренной для договора займа (статья 808 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательствам соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. 

В силу ст. 131 ГК РФ суд буквально оценивает содержание слов и выражений в документах. 

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> отношения по спорным договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> прекращены не были, указанный вексель был выдан ФИО1 в качестве обеспечения исполнения спорных договоров займа. 

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, что обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. 

В соглашении о новации стороны должны указать на прекращение обязательства по договору займа путем замены первоначального обязательства, другим обязательством (по векселю). 

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Однако, в тексте дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> отсутствуют сведения о том, что в связи с выдачей векселя обязательства по спорным договорам займа считаются прекращенными, в соглашении указано, что вексель выписан в качестве обеспечения обязательств по договорам займа, дальнейшее начисление процентов по спорным договорам прекращается, оплата ФИО2 по данному векселю будет являться исполнением своих обязательств по договорам займа.

Дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена>, достигнутое между истцом ФИО1 и ФИО2 условий о замене первоначальных обязательств, существовавших между ними ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначальных обязательств не содержит. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что вексель как способ обеспечения исполнения обязательств положениями статьи 329 ГК РФ не предусмотрен, не влияет на выводы суда, поскольку выдача векселя в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по спорным договорам займа указана в самом тексте дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>.

Вексель 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданный ФИО2 ФИО1 на сумму 7276000 руб. со сроком оплаты до конца 2016 года, подписанный ФИО2 в одностороннем порядке не может расцениваться как соглашение о новации, поскольку не содержит всех существенных условий для новации.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы по договорам займа, ФИО1 может злоупотребить правом путем подачи в дальнейшем искового заявления с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере 7276000 рублей, основанными только на векселе как вексельном займе, суд признает несостоятельным. 

В векселе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного от ФИО2 ФИО1 на сумму 7276000 руб. срок оплаты указан до конца 2016 года. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4, истец ФИО1 был лишен возможности предъявить к исполнению вексель о взыскании денежных средств в размере 7276000 руб. в сроки, указанные в векселе -- до конца 2016 года, в связи с оспариванием ФИО2 в судебном порядке как самих договоров займа и дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>, так и самого векселя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, дополнительного соглашения и простого векселя, о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, когда срок предъявления векселя к исполнению уже истек. 

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что срок предъявления векселя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к исполнению уже истек, следовательно, истец ФИО1 в дальнейшем лишен права предъявления данного векселя к исполнению. 

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании недействительными договоров займа, дополнительного соглашения и простого векселя, о взыскании судебных расходов, ФИО2, оспаривая действительность заключенных с ним договоров займа, требований о признании прекращенными каких-либо обязательств не заявлял и не ссылался на эти обстоятельства. 

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что вексель 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был выдан в счет ранее возникших обязательств, в связи с чем, договора займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекратили свое действие, путем возникновения нового обязательства, вексельного, отвергаются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о новации в отношении спорных договоров займа, либо содержащих определенно выраженное намерение сторон спора прекратить заемное обязательство путем передачи векселя, ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и представленными сторонами доказательствами, установил, что при заключении дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> отношения по спорным договорам займа прекращены не были, указанный вексель был выдан ФИО1 в качестве обеспечения исполнения спорных договоров займа, а поскольку доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании правоотношений по договорам займа прекращенными.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 7276000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 44580 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании правоотношений по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, заключенных между ФИО2 и ФИО1 прекращенными – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: