Уголовное дело № 1-413/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года с. Старосубхангулово РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамуратова М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Усманова Р.З., представившего удостоверение №..., ордер №... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца д..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленной дознанием времени по 17 часов 45 минут ..., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного хранения боеприпасов, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», без соответствующего на то разрешения хранил в шкафу, расположенный в чуланном помещении его дома, по адресу: ... патроны в количестве 9 штук калибра 7,62.

... на основании постановления Судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан о проведении оперативно-розыскных мероприятий №.../п от ... в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, проживающего в ... сотрудниками полиции ОМВД России по Бурзянскому району в присутствии понятых обнаружены и изъяты патроны, калибра 7,62х39 мм, в количестве 9 штук.

Согласно заключению эксперта №... от ... представленные патроны в количестве 9 штук, изъятые в ходе гласного ОРМ с проникновением в жилище ФИО1 по адресу: ... являются охотничьими патронами 7,62 мм. (7,62х39), разработанными на основе 7,62-мм патронов образца 1943 г. и относятся к боеприпасам для нарезных самозарядных карабинов типа «Архар» или «Сайга». Патроны для стрельбы пригодны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Просил суд принять судебное решение в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; все условия принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. В связи с этим суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Защитником Усмановым Р.З. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории преступления средней тяжести. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, судимости не имеет. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, работает вахтовым методом ..., имеет на иждивении ... несовершеннолетних детей, оказал благотворительную помощь детской школе интернат Бурзянского района РБ в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначение меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Вину в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

В судебном заседании государственный обвинитель Шамуратов М.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, оказанная благотворительная помощь не соразмерна совершенному преступлению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 №15), при оценке степени общественной опасности содеянного и назначения наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно п. 22.1 вышеуказанного постановления Пленума, при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Субъективная сторона указанного противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями и боеприпасами к нему, и желает осуществить эти действия. То есть, лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (ч. 2 ст.25УК).

При этом, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства могут признаваться предметом этого преступления, когда виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное для стрельбы состояние либо если умысел виновного был направлен на дальнейший незаконный их оборот, либо совершил какие-либо действия по реализации этого намерения.

Как установлено в предъявленном обвинительном акте, ФИО1 в неустановленной дознанием времени по 17 часов 45 минут ... ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного хранения боеприпасов, в нарушение Федерального закона от ... № 150-ФЗ «Об оружии», без соответствующего на то разрешения хранил в шкафу, расположенный в чуланном помещении его дома, по адресу: ... патроны в количестве 9 штук калибра 7,62.

Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении этого деяния, и с этим обвинением подсудимый согласен.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222УК РФ- незаконное хранение боеприпасов, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности.

Критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность - способность деяния причинить вред общественным отношениям. Суд считает, что действия подсудимого не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности. Данных о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также исходит из того, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет (л.д. 70), активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, какого-либо оружия не имел, патроны в количестве 9 штук калибра 7,62х39 мм остались после туристов, которые приезжали около 7-8 лет назад. Данные патроны он обнаружил в ходе уборки в кармане пиджака, после чего отложил данные патроны чулане в шкаф, об обнаружении в полицию не сообщил.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий.

На основании изложенного, с учётом сведений о личности подсудимого, указывающих на то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, загладил вред, путем оказания благотворительной помощи МКУ ЦБУК МР Бурзянский район РБ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные основания суд считает достаточными, поскольку законодатель связывает основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому именно с этими обстоятельствами, и они установлены судом.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, 446.3, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Башкортостан ( Отделение МВД России по Бурзянскому району)

ИНН 

<

***>,

КПП 021801001,

ОКТМО 80619425,

р/с 

<

***>,

Банк получателя Отделение - НБ Республика Башкортостан г.Уфа

БИК 048073001

КБК 18811621040046000140

УИН 0

Разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина 

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.06.2021 г.