Дело №1-96/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 31 мая 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Черникова В.П., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяра М.В., помощника прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панченко Л.А., представившей удостоверение № и ордер №С № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №

<

адрес>,

представителя потерпевшего – ФИО18

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный знак 

<

***> регион, и двигаясь в районе 06 км (06 км + 400 метров) а/д подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны села 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, располагая технической возможностью не допустить столкновение, в нарушение пунктов 10.3 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21099, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, выполняющего манёвр левого поворота. От столкновения автомобиль ВАЗ21099, регистрационный знак № регион, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ21074, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ21099, регистрационный знак № регион Потерпевший №1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений – закрытого компрессионного перелома 7 шейного позвонка слева первой степени, перелома дуги основания суставного отростка и поперечного отростка 6 шейного позвонка слева, линейного перелома основания ножки дуги 6 шейного позвонка справа, небольшого подвывиха 6 шейного позвонка вправо и кпереди; закрытых линейный переломов верхней ветви лонной кости и лонно-седалищной ветви слева, трансвертлужного перелома справа с небольшим смещением; сотрясения головного мозга; ссадины и кровоподтека лица; ссадин нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21099», регистрационный знак № регион, находился на переднем пассажирском сиденье, был пристёгнут ремнём безопасности. За рулём находился ФИО2. Ехали по а/д подъезд к городу Черкесск от ФАД «Кавказ» в сторону села Ивановского на фирму «Август». Погода была пасмурная, дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Видимость была неограниченной. В районе 6-го км. они остановились на своей полосе движения и начали уступать дорогу встречному транспорту, чтобы выполнить манёвр левого поворота. Простояв около 10-15 секунд, он услышал, как ФИО4 ему крикнул: «Держись!». После этого он ничего не помнит. Пришёл в себя через некоторое время и спросил у ФИО4 что произошло, на что он ему ответил, что они попала в ДТП. На месте уже находилась бригада МЧС, сотрудники которой помогли ему выбраться из автомобиля. Далее на автомобиле ССМП его доставили в ГБУЗ ГБ 

<

адрес>, куда его госпитализировали. В настоящее время он продолжает проходить лечение. До настоящего времени ФИО1 к нему ни разу не приходил. Какой-либо помощи он от него не получал. На стадии предварительного следствия им гражданский иск заявляться не будет. Окончательное решение по гражданскому иску примет на суде. Просит суд применить к ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. С заключениями судебных экспертиз, проведённых по факту ДТП, он ознакомлен и с ними согласен. (л.д. 186-188)

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он управлял автомобилем «ВАЗ 21099», в качестве пассажира на переднем сиденье находился Потерпевший №1 Ехали по а/д подъезд к городу Черкесск со стороны села Кочубеевского в сторону села Ивановского. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие было сухим, без дефектов, видимость отличная. Включив указатель левого поворота, они остановились на повороте на фирму «Август», пропускали встречный поток машин. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль «Шевролет», приближавшийся к ним на большой скорости и успел только крикнуть «Толик, держись», в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Машину, в которой они находились, откинуло в сторону, в этот момент в их машину сбоку врезался встречный автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета. По приезду скорой помощи, пострадавших отвезли в больницу 

<

адрес>. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она управляла автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***> регион. Двигались по а/д подъезд к городу Черкесск от ФАД «Кавказ» со стороны села Ивановского в сторону села Кочубеевского со скоростью около 70 км/ч. С ней в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился её муж, ФИО5, а на заднем сиденье находился ФИО6 ФИО4. Погода была пасмурная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Видимость была неограниченной. В районе 6-го км на встречной полосе она увидела легковой автомобиль, который стоял с включенным указателем левого поворота на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Спустя несколько секунд, она увидела, что с данным автомобилем столкнулся другой легковой автомобиль и автомобиль, который стоял с включённым указателем левого поворота начал выезжать на её полосу движения, преграждая ей дорогу и она сразу же нажала на педаль тормоза и спустя секунду почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Кроме двух столкнувшихся автомобилей, в момент происшествия, она больше на дороге не видела никаких автомобилей. После происшествия ей кто-то помог выйти из автомобиля и оказали первую помощь. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада ССМП, которая доставила её в ГБУЗ ГБ 

<

адрес>, куда её госпитализировали. С заключениями проведённых судебных экспертиз она ознакомлена и с ними согласна. (л.д. 177-178)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которые в части обстоятельств ДТП аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 181-182)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион. Управляла автомобилем ФИО3. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО5. Ехали из села Весёлое в 

<

адрес> по а/д подъезд к городу Черкесск. Обстоятельства происшествия пояснить не может, так как за дорожной обстановкой не наблюдал. В результате ДТП он не пострадал, телесных повреждений не получил. За медицинской помощью не обращался. Претензий ни к кому не имеет. (л.д. 190-191)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

- рапортом следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления, в котором последний сообщает о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 км (06 км + 400 метров) а/д подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес>. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 06 км (06 км + 400 метров) а/д подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес>, фототаблицей к нему (л.д. 5-12, 13, 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный знак № регион, автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № регион и автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион, и фототаблицей к нему. (л.д. 60-61, 62-65);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный знак № регион, ФИО1, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, надлежащим образом контролируя дорожно-транспортную обстановку, располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак № 26 регион под управлением водителя ФИО2. Действия водителя Трусенко в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 95-100 км/ч (со слов водителя), превышающее установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/ч, и в том, что он двигался со скоростью без учета видимости дороги (проезжей части) в направлении его движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновением со стоящим впереди на перекрестке на его полосе движения с включенным сигналом левого поворота автомобилем «ВАЗ 21099» под управлением водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов: 10.3 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ (л.д. 106-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений – закрытого компрессионного перелома 7 шейного позвонка слева первой степени, перелома дуги основания суставного отростка и поперечного отростка 6 шейного позвонка слева, линейного перелома основания ножки дуги 6 шейного позвонка справа, небольшого подвывиха 6 шейного позвонка вправо и кпереди; закрытых линейный переломов верхней ветви лонной кости и лонно-седалищной ветви слева, трансвертлужного перелома справа с небольшим смещением; сотрясения головного мозга; ссадины и кровоподтека лица; ссадин нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью (л.д. 144-146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу являются: автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный знак № регион, автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № регион и автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион (л.д. 163-164);

- постановлением о возращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный знак № регион, возвращен владельцу (л.д. 165); 

- постановлением о возращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № регион, возвращен владельцу (л.д. 173); 

- постановлением о возращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион, возвращен владельцу (л.д. 180).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Выводы суда основаны на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в полном объеме у суда не имеется, поскольку свидетелям при допросе были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.56УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Кроме того, суд учитывает и положения ст.6УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Так, ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего и его представителя, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему следует назначить наказание за содеянное в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда на учебу или в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> (за исключением случаев выезда на учебу или в медицинские учреждения), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный знак № регион; автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № регион и автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев