Председательствующий Большаков Ю.В. Дело № 22-6339/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 октября 2020 года) 

г. Екатеринбург 6 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Колобовой Е.В.,

потерпевших Б., Ш.,

представителя потерпевшей Ш. – адвоката Давыдовой М.У.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, с применением системы аудиопротоколирования, по апелляционным жалобам адвоката Колобовой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Ш., потерпевшего Б. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

в 

<

адрес> 

<

адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц (А. и Н.)

Преступление совершено 10 января 2020 года на 41 км. + 25 м. автодороги «Екатеринбург – Реж - Алапаевск» со стороны г. Реж в направлении г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости и просит его изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В обоснование указывает, что во время следствия и до момента вынесения приговора ФИО1 давал ложные обещания о выплате ей компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, полагает с целью, чтобы потерпевшая сторона просила суд 1-й инстанции вынести ему максимально мягкое наказание. После вынесения приговора отношение ФИО1 изменилось, он перестал выходить на связь, что свидетельствует об отсутствии намерения выплатить компенсацию морального вреда в полном объеме. Отмечает, что в отношении второго потерпевшего – Б. - подсудимый принес лишь извинения, каких-либо действий по заглаживанию вреда этому потерпевшему не произвел. При таких обстоятельствах потерпевшая Ш. просит назначить ФИО1 более строгое наказание, которое будет способствовать целям и принципам наказания, восстановит социальную справедливость и побудит ФИО1 в дальнейшем понимать и нести ответственность за свои слова и действия. 

В апелляционной жалобе адвокат Колобова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что ссылка в приговоре на то, что совершенное преступление представляет повышенную опасность ввиду возросшего количества нарушений ПДД, влекущих наступление последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти потерпевшим, является необоснованной и подлежит исключению. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 не имел административных правонарушений за нарушения ПДД, являлся добросовестным водителем. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно принес извинения потерпевшим, предпринимает меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением. Так, потерпевшей Ш. он добровольно передал 600000 рублей и намерен дальше возмещать вред. Загладил вред потерпевшему Б., продолжает оказывать помощь, как в материальном плане, так и физическую помощь, принимал активное участие в похоронах. Указывает на сведения, имеющиеся в материалах дела, которые с положительной стороны характеризуют ФИО1 С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 73 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и даст возможность загладить моральный вред в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б. высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании потерпевшая Ш., ее представитель адвокат Давыдова М.У., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, в полном объеме, против апелляционных жалоб адвоката Колобовой Е.В. и потерпевшего Б. возражали.

Осужденный ФИО1 и адвокат Колобова Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего Б. и стороны защиты, против апелляционной жалобы потерпевшей Ш. возражали.

Прокурор Балюкова М.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшие Ш. и ее представитель Давыдова М.У., потерпевший Б. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, его характеристики. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений каждому потерпевшему, в том числе в судебном заседании, выплату потерпевшей Ш. частичной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, а также совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, положительные данные об его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Что касается доводов жалобы потерпевшей Ш. о ненадлежащем возмещении морального вреда, причиненного преступлением, то в рамках производства по настоящему делу исковые требования потерпевшей стороной не заявлены. В связи с чем суд лишен возможности давать оценку соразмерности компенсации морального вреда, поскольку это может являться предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства после вступления обжалуемого приговора в законную силу. 

Вместе с тем, мотивируя отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд указал, что преступление обозначенной категории представляет повышенную общественную опасность ввиду возросшего количества нарушений Правил дорожного движения, влекущих наступление последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти потерпевшим. 

Данное утверждение суда 1-й инстанции не основано на законе, поскольку степень тяжести (корреспондирующая и степень общественной опасности) преступлений определена ст. 15 УК Российской Федерации и не зависит от количества совершаемых гражданами преступлений той или иной категории. В данной части приговор подлежит изменению, приведенное указание суда – исключению из приговора. 

Вместе с тем, суд 1-й инстанции учитывал данные обстоятельства только при мотивировке отсутствия оснований применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в связи с чем, несмотря на исключение таких суждений суда из приговора, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, ни в коей мере не усматривает оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Тем более, с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, не влечет это и смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не усматривается. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колобовой Е.В. суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правильно не нашел оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 82 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что преступление обозначенной категории представляет повышенную общественную опасность ввиду возросшего количества нарушений Правил дорожного движения, влекущих наступление последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти потерпевшим. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобовой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей Ш., потерпевшего Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов