Дело № 2-604/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО1, представителей ФИО1 - ФИО2 и Соловьяновой Т.А., ответчика ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО6, представителей третьих лиц ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третьи лица - Администрация Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Роситовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, об установлении постоянного права ограниченного пользования на часть земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок общей площадью 1100 кв.м., на котором расположена принадлежащая истцу часть домовладения, также находится в его собственности. В 2013 году кадастровым инженером принадлежащий ему земельный участок был отмежеван и были согласованы его границы. Одним из сособственником указанного жилого дома является ФИО3 Принадлежащая ответчику доля расположена в середине домовладения. С момента приобретения права собственности ФИО3 на долю жилого дома между сторонами возникла конфликтная ситуация, которая заключается в том, что по территории земельного участка ФИО1 кадастровым инженером была выделена определенная зона для осуществления прохода и проезда на территорию ФИО3 Однако ФИО3 и его знакомые неоднократно и на протяжении длительного времени не просто осуществляли проезд по земельному участку ФИО1, а осуществляли парковку и стоянку машин. В сентябре 2014 года истцу пришлось заменить трубы водопровода, так как в зимнее время водопровод перемерзал. При проведении ремонтных работ было обнаружено, что водопроводная труба была сдавлена именно в том месте, где ФИО3 осуществлял парковку машин. Кроме того, ФИО3 и члены его семьи, гости, знакомые заходят во двор и в ночное время, хлопают металлической калиткой, мешают отдыхать, ломают ветки плодовых деревьев, чистят грязную обувь о бордюры ФИО1 От машин ответчика во дворе постоянная грязь, лужи, выхлопные газы и пыль, которая проникает в квартиру. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбами оборудовать заезд на территорию своего домовладения со стороны приусадебного участка, что фактически сделать представляется возможным, однако, ФИО3 такой проезд не оборудовал. На основании изложенных обстоятельств просит суд обязать ФИО3 оборудовать проезд и проход на принадлежащую ему долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по задней меже находящегося в его пользовании земельного участка; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно запретить проезд, проход, стоянку и парковку автотранспортных средств; взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей; взыскать с ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката денежные средства в размере 3000 рублей, по оплаты выписок из ЕГРН денежные средства в размере 1192 рублей 50 копеек и по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 об установлении постоянного права ограниченного пользования на часть земельного участка, указав в обоснование своих требований на те обстоятельства, чтоон является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение соседствует с квартирой №, принадлежащей ФИО5 в долевой собственности, а так же с квартирой №, принадлежащей ФИО1 в долевой собственности. Так как жилое помещение ФИО3 находится посередине дома и постройкой не предусмотрен другой вход, а именно вход с улицы, то имеется вход только со двора. Домовладение приобретено им уже с такой планировкой, что отраженно в техническом паспорте на жилой дом от 27.12.2007 года. Прежние собственники домовладения имели доступ к своему жилью через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, то есть, через двор квартиры № по сложившемуся порядку пользования. На момент предъявления иска в суд ФИО1 имеет возражение и препятствует по поводу прохода ФИО3 и членов его семьи через его двор, к себе домой. В результате разногласий, ответчик запретил проходить ФИО3 и членам его семьи через свой земельный участок. Кроме того, ФИО3 пользуется канализационным колодцем, находящимся на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО5, и ему необходим постоянный ограниченный доступ к этому колодцу. На основании изложенного просил суд установить сервитут - постоянное (бессрочное) и безвозмездное право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 84 кв.м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1; обязать ФИО1 предоставить возможность ставить транспортные средства, принадлежащие ФИО3, а так же членам его семьи, на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в границах 84 кв.м; установить сервитут - постоянное (бессрочное) и безвозмездное право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, в границах канализационного колодца, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, числящегося на праве собственности за ФИО5

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.06.2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, об установлении постоянного права ограниченного пользования на часть земельного участка, соединены в одно производство.

ФИО1, его представители ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.05.2017 года и адвокат Соловьянова Т.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, поданным ФИО1 и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Уточненные исковые требования ФИО3 об установлении сервитута не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку установление сервитута является крайней мерой, при этом ФИО3 не предпринял всех необходимых мер для того, что бы организовать проезд и проход к своей части домовладения не со стороны 

<

адрес>, а со стороны примыкающего к его части домовладения приусадебного участка.

ФИО3 в судебном заседании, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил свои исковые требования и просил суд установить в его пользу частный постоянный сервитут площадью 72 кв.м. на земельном участке площадью 1100+\-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и к домовладению (1/3 доли в общей долевой собственности дома), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек образованной части земельного участка с кадастровым номером №:

№

X

Y

Длина

1

472 996,16

2 248 230,29

2,00

2

472 997,89

2 248 231,29

19,02

3

473 007,14

2 248 214,67

17,20

4

472 996,35

2 248 201,28

2,50

5

472 994,93

2 248 203,34

15,12

6

473 004,74

2 248 214,84

17,67

1

472 996,16

2 248 230,29

Установить в его пользу частный постоянный сервитут площадью 2 кв.м. на земельном участке площадью 918 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, для обеспечения прохода к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек образованной части земельного участка с кадастровым номером №:

№

X

Y

Длина

1

472 985,68

2 248 200,38

2,27

2

472 986,95

2 248 198,50

0,80

3

472 986,28

2 248 198,06

2,27

4

472 985,01

2 248 199,94

0,80

1

472 985,68

2 248 200,38

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.05.2017 года, возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку без установления сервитута другого способа организовать проход к части дововладения, принадлежащего ФИО3, согласно выводам судебного эксперта, не имеется. Организации стоянки его транспортных средств на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка он не требует. Сзади дома дорога грунтовая, не обустроенная, не освещается, принадлежит муниципалитету, поэтому организовать проезд и проход со стороны приусадебного участка не представляется возможным.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.07.2017 года, возражали относительно удовлетворения уточненных ФИО3 исковых требований об установлении сервитута для прохода к канализационному люку, пояснили, что ФИО5 никогда не препятствовала и не собирается препятствовать проходу ФИО9 к находящемуся на территории принадлежащего ей земельного участка канализационному колодцу, которым пользуется, в том числе и ФИО3, однако ФИО3 никогда не изъявлял желания прочищать канализационные трубы. 

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 08.04.2016 года в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и полагала, что с учетом выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, они могут быть удовлетворены. 

Представитель третьего лица - Администрация Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.10.2017 года, в судебном заседании оставила принятие решение по заявленным сторонами требованиям на усмотрение суда, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, допроса эксперта, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5, об установлении постоянного права ограниченного пользования на часть земельного участка, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРН № от 16.05.2017 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО3. Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 700+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости (т.1,л.д.62-64).

Согласно выписке ЕГРН от 06.10.2017 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров, находится в собственности ФИО1. Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1100+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости (т.2, л.д.127-133).

Согласно свидетельству ЕГРП от 08.07.2016 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО5. Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 918 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости (т.1, л.д.24-29). 

ФИО1, ФИО5 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, (т.1, л.д. 11, 83, т.2, л.д.6). 

Фактически дом № по 

<

адрес> состоит из трех квартир, которые занимают семьи ФИО1, ФИО3 и ФИО5 

Определением суда от 04.07.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 29.09.2017 года, по результатам исследования земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, установлено, что беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 с земель общего пользования 

<

адрес> к фасадной части участка и с земель общего пользования (

<

адрес>) к тыльной стороне участка - отсутствует. Для обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земель общего пользования, экспертом предлагается два варианта. Первый вариант состоит в образовании части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в следующих границах: - от точки 1, расположенной на расстоянии 4,40 от правой межевой границы, вправо вдоль линии фасада до точки 2 - 2,0м; - от точки 2 в сторону тыльной межи, параллельно правой межевой границе до точки 3 - 19,02м; - от точки 3 до точки 4, расположенной на левой межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся правой межевой границей земельного участка с кадастровым номером № - 17,20м; - от точки 4 до точки 5, расположенной на левой межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся правой межевой границей земельного участка с кадастровым номером № - 2,50м; Точка 4 и точка 5 внесены в государственный реестр недвижимости как точки учетного номера части: № - от точки 5 в сторону правой межи земельного участка с кадастровым номером №, до точки 6 - 15,12м; - от точки 6 до точки 1, расположенной на линии фасада - 17,67м. Площадь образованной части земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, составляет 72 кв.м. Второй вариант состит в ообразовании части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 в следующих границах:

- от точки 1, расположенной на линии фасада, на расстоянии 4,30м от левой межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, вдоль линии фасада до точки 2 - 2,0м; - от точки 2 в сторону тыльной межи, параллельно левой межевой границе до точки 3 - 21,35м; - от точки 3 до точки 4, расположенной на правой межевой границе земельного участка с кадастровым номером № одновременно являющейся левой межевой границей земельного участка с кадастровым номером № - 11,59м; - от точки 4 в сторону линии фасада, вдоль правой межи до точки 5 - 2,0м; - от точки 5 в сторону левой межевой границы земельного участка с кадастровым номером № до точки 6 - 9,57м; - от точки 6 до точки 1, расположенной на линии фасада - 19,45м. Площадь образованной части земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, составляет 62 кв.м. Стоянка автотранспорта, принадлежащего ФИО3 может быть обустроена вдоль фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, между ограждением, выполненным вдоль фасада и передней стеной жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3,а4,а5», в границах указанного участка.

Так же, по результатам исследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, экспертом предлагается образовать часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения беспрепятственного доступа к канализационному колодцу, используемому ФИО3 в следующих границах: - от точки 1, расположенной на правой межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся левой межевой границей земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 5,37м от задней стены жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3,а4,а5», до точки 2, расположенной на указанной границе - 2,27м; - от точки 2 поворот налево под прямым углом до точки 3 - 0,80м; - от точки 3 поворот налево под прямым углом до точки 4 - 2,27м; - от точки 4 поворот налево под прямым углом до точки 1 - 0,80м. Площадь образованной части :чзу1 земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, для обеспечения беспрепятственного доступа к канализационному колодцу, используемому ФИО3, составляет 2 кв.м. (т.2, л.д.88-118).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом установлено, что проход к принадлежащему ФИО3 имуществу (1/3 доли в общей долевой собственности дома), возможен через земельный участок, принадлежащий ФИО1 Вопрос о необходимости установления сервитута в пользу ФИО3 для его прохода к принадлежащей ему части домовладения через земельный участок, принадлежащий ФИО5, предметом исковых требований и, следовательно, предметом рассмотрения по настоящему объединенному гражданскому делу, не являлся.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 29.09.2017 года и на основании п.1 ст. 274 ГК РФ, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении в его пользу частного постоянного сервитута площадью 72 кв.м. на земельном участке площадью 1100+\-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и к домовладению (1/3 доли в общей долевой собственности дома), расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации ФИО3 своей части домовладения и земельного участка судом не установлено. Установление сервитута по предложенному экспертом варианту № не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ФИО1 и нарушение его прав, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав собственника.

Суд полагает необоснованными доводы ФИО1 и его представителей о наличии у ФИО3 возможности прохода к его участку с тыльной части земельного участка по грунтовой дороге, поскольку, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 29.09.2017 года, с тыльной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № имеются свободные земли, однако по результатам обследования установлено, что свободные от строений и ограждений земли, расположенные между землями общего пользования: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, вдоль тыльных межевых границ исследуемых земельных участков, заросли дикой порослью, имеется строительный мусор, какие-либо подъездные пути к тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем, беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 с земель общего пользования (

<

адрес>) к тыльной стороне участка отсутствует.

Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 о том, что, поскольку ФИО3 никогда самостоятельно не обслуживал спорный канализационный колодец, то отсутствует необходимость для установления для этой цели сервитута в пользу ФИО3 на принадлежащим ей земельном участке, суд полагает необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, при этом судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, действительно расположен канализационный колодец, которым пользуется ФИО3 и другой возможности для ФИО3 осуществлять обслуживание ведущих из его домовладения в колодец канализационных труб, кроме установления сервитута, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими по отношению к уточненным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, удовлетворенным судом, с учетом того, что настоящим решением сервитут установлен исключительно в целях обеспечения ФИО3 прохода к земельному участку с кадастровым номером № и к домовладению (1/3 доли в общей долевой собственности дома), расположенных по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок, принадлежащий ФИО1, при этом право ФИО3 на проезд и организацию парковки транспортных средств на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, судом не устанавливалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не предоставлено суду совокупности доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что какими-либо действиями ФИО3, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ФИО1 были причинены физические или нравственный страдания. 

Руководствуясь ст. 194-1989 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5, об установлении постоянного права ограниченного пользования на часть земельного участка, удовлетворить.

Установить в пользу ФИО3 частный постоянный сервитут площадью 72 кв.м. на земельном участке площадью 1100+\-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и к домовладению (1/3 доли в общей долевой собственности дома), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек образованной части земельного участка с кадастровым номером №:

№

X

Y

Длина

1

472 996,16

2 248 230,29

2,00

2

472 997,89

2 248 231,29

19,02

3

473 007,14

2 248 214,67

17,20

4

472 996,35

2 248 201,28

2,50

5

472 994,93

2 248 203,34

15,12

6

473 004,74

2 248 214,84

17,67

1

472 996,16

2 248 230,29

Установить в пользу ФИО3 частный постоянный сервитут площадью 2 кв.м. на земельном участке площадью 918 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 для обеспечения прохода к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек образованной части земельного участка с кадастровым номером №:

№

X

Y

Длина

1

472 985,68

2 248 200,38

2,27

2

472 986,95

2 248 198,50

0,80

3

472 986,28

2 248 198,06

2,27

4

472 985,01

2 248 199,94

0,80

1

472 985,68

2 248 200,38

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья : 

Решение принято в окончательной форме 01.12.2017 года.