№ 2-1495/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПБК Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АПБК Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.12.2016 между ним и ответчиком заключен агентский договор 

<

 № > о продаже принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тоайота Королла, 2007 года выпуска, г.н. 

<

 № >, на условиях продажи 

<

 данные изъяты >. 14.01.2017 данный автомобиль был продан В. наличным расчетом за 

<

 данные изъяты >. сумма, подлежащая выплате истцу за минусов агентского вознаграждения (

<

 данные изъяты >) составляет 

<

 данные изъяты >. Агент должен был выплатить по условиям договора денежные средства в течении двух рабочих дней, то есть не позднее 18.01.2017. В нарушение условий договора представители ответчика сообщили, что не могут выплатить денежные средства, поскольку у них они отсутствуют. 29.01.2017 истец пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор посредством проведения переговоров, при которых ответчик не отрицал свои обязательства по выплате денежных средств, о чем была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязался выплатить задолженность недостающей суммы в срок не позднее 30.01.2017. Данное требование не было выполнено и 05.02.2017 истец вновь попытался урегулировать спор мирным путем, где ему было выплачено лишь 

<

 данные изъяты >. а в выплате оставшейся суммы задолженности в размере 

<

 данные изъяты > было отказано. 05.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении нарушения прав истца и произвести оставшиеся выплаты. Данная претензия получена ответчиком 14.02.2017, ответа на которую не последовало. Истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации произведен расчет неустойки за период с 18.01.2017 по 10.03.2017 на сумму 

<

 данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражения со стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пп.1-3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >, 2007 года выпуска, что подтверждается выпиской из ПТС (л.д. 12). 

Как видно из материалов дела, 28.12.2016 между ФИО1 и ООО «АПБК Моторс» заключен агентский договор № 

<

 № >, согласно которому ответчик обязался по поручению истца совершить от имени ФИО1 юридические и фактические действия по продаже принадлежащей истцу автомашины, а истец обязался уплатить ООО «АПБК Моторс» вознаграждение (л.д.4). Цена товара, по которой автомобиль должен был быть продан, составляла 

<

 данные изъяты >, из которых агентское вознаграждение составляло 

<

 данные изъяты >, (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора). 

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. 

Срок исполнения агентом обязательств в договоре определен не был, что не противоречит п.3 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях не оспаривался сторонами. 

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей, основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку заключение Р. агентского договора с ответчиком было направлено исключительно на удовлетворение личных нужд истца, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». 

Во исполнение агентского договора № 

<

 № > от 28.12.2016 между ФИО1, от имени которого действовал Б. на основании указанного агентского договора от ООО «АПБК Моторс» и В. 14.01.2017 был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля за 

<

 данные изъяты > (л.д. 5).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчет денежными средствами при покупке автомобиля В. производился за наличный расчет. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п.4.1.2 агентского договора, в случае продажи транспортного средства за наличный денежный расчет ООО «АПБК Моторс» обязалось произвести расчеты с истцом в кассе организации в течение 2 рабочих дней. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты > не были выплачены истцу ответчиком в установленный срок, то есть по 17.01.2017. Доказательств иного расчета периода суду не представлено. 29.01.2017 истцу была выплачена сумма 

<

 данные изъяты >; 05.02.2017 - 

<

 данные изъяты >. Оставшаяся сумма 23 000 рулей до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку агентским договором определена цена оказываемой услуги, а также сроки перечисления истцу денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Возражений относительно данных требований со стороны ответчика не было заявлено. 

Судом проверен произведенный истцом расчет, который суд полагает возможным скорректировать и изложить в следующем виде.

<

 данные изъяты > * 3% * 10 дней (с 18.01.2017 по 28.01.2017) = 

<

 данные изъяты >;

<

 данные изъяты > * 3% * 8 дней (с 29.01.2017 по 05.02.2017) = 

<

 данные изъяты >;

<

 данные изъяты > * 3% * 33 дня (с 06.02.2017 по 10.03.2017) = 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 

<

 данные изъяты >, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направлял по почте ответчику претензию о выплате денежной суммы, которое было получено ответчиком и не исполнено на момент рассмотрения дела по существу в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

 данные изъяты > ((

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >)/2). 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95,97%), по требованию имущественного характера в размере 

<

 данные изъяты > за требование имущественного характера и 

<

 данные изъяты > за требование не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПБК Моторс» в пользу ФИО1 неустойку 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПБК Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева