Судья Гвоздева Н.В. Дело № 13-362/2025

УИД 35RS0009-01-2023-003467-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-546/2026

г. Вологда

20 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО8 ... ФИО1 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Небус» (ООО «МКК «Небус», общество) расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года заявление представителя ФИО2 ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-367/2024 удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «МКК «Небус» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО1, ссылаясь на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что заявленные ко взысканию понесенные юридические расходы в размере ... рублей соответствуют принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, цене иска, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, и ситуации на рынке юридических услуг в целом. Отмечает, что судом не учтены подготовка и направление кассационной жалобы в рамках рассматриваемого спора. Отсутствует нормативное обоснование градации стоимости юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу прокурор прокуратуры Вологодского района Вологодской области ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-367/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МКК «Небус» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

ДАТА> №..., от 

<

ДАТА> №..., о признании незаконным приказа об увольнении от 

<

ДАТА> №..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 16 апреля 2025 года, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МКК «Небус» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения; признаны незаконными приказы ООО «МКК «Небус» от 

<

ДАТА> №... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 

<

ДАТА> №... о прекращении трудового договора с работником ФИО2 Восстановить ФИО2 на работе в ООО «МКК «Небус» в должности регионального директора с 

<

ДАТА>; взысканы с ООО «МКК «Небус» в пользу ФИО2 заработная платя за время вынужденного прогула за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек с правом удержания НДФЛ, компенсация морального вреда в размере ... рублей; взыскана с ООО «МКК «Небус» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. В остальном судебное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 

<

ДАТА> ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО1 (адвокат) принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя при обжаловании решения Вологодского районного суда по делу № 2-367/2024 в суде апелляционной инстанции, а при необходимости – составление и подача кассационной жалобы (пункт 1.1 соглашения).

За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме ... рублей (пункт 3.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

ДАТА> адвокатского кабинета ФИО1 на сумму ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, а также вынесение судебного постановления в пользу ФИО2, пришел к выводу, что разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела судом, в сумме ... рублей, из них: ознакомление с материалами дела – ... рублей, составление апелляционной жалобы – ... рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 

<

ДАТА> с 10 часов 04 минут по 10 часов 50 минут – ... рублей, 

<

ДАТА> с 10 часов 01 минуты по 10 часов 07 минут – ... рублей, 

<

ДАТА> с 12 часов 11 минут по 12 часов 42 минуты – ... рублей, ознакомление с материалами дела – ... рублей.

Поскольку истцу удовлетворены пять исковых требований из шести, суд полагал требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащими пропорционально частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела судом, в сумме ... рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО1, имеющий статус адвоката.

Согласно разделу 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (протокол №... от 

<

ДАТА>), стоимость услуги по составлению заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера составляет от 15 000 рублей в день, участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции для адвоката, участвующего в деле – 50% гонорара, подлежащего оплате за первую инстанцию в день.

Из публичных данных сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридических услуг по Вологодской области следует, что средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей.

При определении размера ... рублей расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «МКК «Небус» в пользу ФИО2, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (ФИО1 представлял интересы в суде апелляционной инстанции: знакомился с материалами гражданского дела, осуществил подготовку и подачу апелляционной жалобы, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, осуществил подготовку и направление кассационной жалобы), исход рассмотренного спора (частичное удовлетворение исковых требований ФИО2).

Определенная сумма ... рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии со снижением судом размера судебных расходов несостоятелен, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Ссылки апеллянта на отсутствие нормативного обоснования градации примененной стоимости юридических услуг во внимание не принимаются, поскольку размер судебных расходов ... рублей в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указание подателя жалобы на то, что при определении ко взысканию судебных расходов судом не учтена оказанная представителем услуга по подготовке и направлению кассационной жалобы, не влечет за собой увеличение размера судебных расходов, поскольку данная услуга входит в объем комплекса юридических услуг, оказанных ФИО1

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что судом при определении размера судебных расходов ... рублей ... рублей / 6 заявленных требований х 5 удовлетворенных требований) необоснованно применен принцип пропорциональности, поскольку спор вытекал из трудовых правоотношений.

В данном случае подлежат учету требования разумности взыскиваемой суммы и частичное удовлетворение исковых требований при разрешении трудового спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Небус» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт №... №..., выдан 

<

ДАТА> 

<

адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Судья Е.С. Махина