Дело № 2-1279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 г. г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе: 

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Холониной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд, указывая, что 27.11.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о защите прав потребителя в связи с тем, что 21.08.2016 г. в торговой точке, расположенной в ТРЦ «Европа» приобрел у ответчика смартфон 

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета №, стоимостью 35 880 руб. при эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока обнаружил недостатки: периодически до аппарата невозможно дозвониться, не всегда возможно совершить вызов с аппарата, указанные недостатки проявляются с различным по времени интервалом, не ежедневно. Несмотря на неоднократный ремонт в гарантийном сервисе недостатки не устранены, осуществлено 3 гарантийных ремонта, после каждого ремонта неисправности выявляются вновь. Полагает, что проявление недостатков после ремонта свидетельствует о том, что недостатки являются существенными. 22.08.2017 обратился к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. 23.08.2017 г. получил ответ о предоставлении аппарата по месту приобретения для проверки качества, полагает данный ответ отказом в удовлетворении претензии.

Просит расторгнуть заключенный с ООО «Носимо» договор купли-продажи от 21.08.2016 г. товара смартфон 

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета № и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 35880 руб., неустойку в размере 32650,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ООО «Носимо» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что спорный смартфон работоспособен, дефектов не имеет, просит взыскать с ФИО1, расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав пояснения ФИО1, эксперта, изучив доказательства дела в их совокупности, и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В силу ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей", существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствие со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Кроме того, разъяснено в п.п. «а» п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 указанного выше Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 21.08.2016 г. ФИО1 приобрел у ООО «Носимо» смартфон GalaxyS6-64Gb в корпусе черного цвета № 356261070034770, уплатив за покупку 35880 руб. 

03.07.2017 г. обратился к ответчику об обмене приобретенного смартфона, указывая, что последний имеет существенные недостатки: периодически невозможно дозвониться на аппарат либо совершить вызов с аппарата, пропадает связь и мобильные данные, 16.06.2017 обращался в сервисный центр ООО «ТехноБикс», после ремонта недостатки проявились вновь. 11.07.2017 обратился к ответчику за обменом смартфона на новый надлежащего качества в связи с выявленными недостатками. 

Из акта выполненных работ № 10343 следует, что представленный ФИО1 в сервисный центр смартфон 

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета № диагностирован, произведена смена программного обеспечения, дефект, заявленный ФИО1 (отсутствие возможности дозвониться до аппарата), не обнаружен. 

Согласно акту № 000280 смартфон 

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета № указанных владельцем дефектов (периодически не могут дозвониться до аппарата, с разными интервалами бывает не каждый день, повторно сим 1 – 

<

 ИЗЪЯТО >, сим 2 – 

<

 ИЗЪЯТО > дефектов не обнаружено, по результатам анализа логов причина в операторе, а не в аппарате. Установлено рекомендуемое производителем обновление, дальнейшее рассмотрение дефекта приостановлено по заявлению клиента. 

Согласно акту № 10629 аналогичный дефект смартфона 

<

 ИЗЪЯТО > корпусе черного цвета № не обнаружен.

22.08.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 35 880 руб. 

06.07.2017 г., 12.07.2017 г., 23.08.2017 г. ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении претензий по причине отсутствия недостатков товара, предложено передать товар для проверки качества. 

27.11.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой в Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с заявлением об обращении в суд в защиту прав потребителя. 

В ходе производства по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о том имеются ли в товаре смартфон 

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета № какие-либо недостатки, причинный характер их возникновения, являются ли обнаруженные недостатки смартфона устранимыми и каковые временные и финансовые затраты на их устранение. Согласно заключению ФБУ ФИО9 от 14.05.2018 г. на момент производства экспертизы мобильный телефон (смартфон) «

<

 ИЗЪЯТО >» серийный номер № работоспособен, дефектов не имеет, в связи с тем, что какие-либо дефекты смартфона выявлены не были, ответить на вопрос о характере дефектов и возможности их устранения не представляется возможным. 

Из заключения следует, что диагностика неисправностей выполнялась с помощью его набора встроенных программных тестов, методом тестовой эксплуатации, в результате с помощью встроенных тестов установлено, что все тестируемые модули смартфона исправны. Определение параметров принимаемого сигнала показало удовлетворительный уровень сигнала для всех режимов работы сети, проверка работы смартфона в сетях сотовой связи выполнялась как на открытой местности, так и в помещениях, на различном удалении от базовых станций сотовой связи, общее время непрерывного тестирования составило 120 часов, в результате тестирования дефекты смартфона, сбои в его работы не выявлены, ошибки в использованных при тестировании приложениях не выявлены. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что представленный на экспертизу мобильный телефон работоспособен, дефектов не имеет. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Суд считает, что заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения, а также учитывает, что стороной истца доказательств, подтверждающих наличие у смартфона существенных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи смартфона суд полагает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Носимо» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7199 руб. 78 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением суда от 22.01.2018 г. подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ООО «Носимо» стоимостью 68530 руб. 08 коп., принятые определением Центрального районного суда Калининграда от 22 января 2018 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» расходы на производство экспертизы в сумме 7199 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 г. 

Судья: Т. П. Холонина