Дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: ФИО5

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес>: ФИО6

защитника: адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО3

потерпевшей: ФИО1 №1

представителя потерпевшей: адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом РК по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

2). ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом РК по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 

3). ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом РК по ст.289 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы (с территории Украины) ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (со слов подсудимого),

4). ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом РК по ст.175 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по состоянию на 07.12.2016г. отбыто 172 часа, неотбытая часть наказания 78 часов обязательных работ,

5). ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом РК по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. ФИО3, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, без применения насилия, из-за прилавка магазина открыто похитил две косметички, не представляющие материальной ценности, в которых находились денежные средства в сумме 45031 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 и осознавая, что его действия носят очевидный характер для продавца магазина ФИО8, которая в это время находилась в помещении магазина, с похищенным скрылся, причинив ИП ФИО1 №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 40 мин. ФИО3, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, из-за прилавка магазина тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 12500 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, однако его действия стали очевидными для продавца магазина ФИО9, после чего подсудимый с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 50 мин. ФИО3, находясь в помещении магазина по реализации продовольственных товаров и бытовой химии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, с целью нанесения значительного ущерба владелице магазина, действуя общественно опасным способом, взял пластиковую бутылку с бензином, после чего умышленно облили бензином прилавок и помещение магазина и поджог его, тем самым совершив поджог помещения магазина. В результате поджога ФИО3 уничтожил продовольственные товары и бытовую химию на общую сумму 163208,16 руб. и на сумму 14397,05 руб., а также уничтожил следующее имущество, находящееся в магазине: детектор валют стоимостью 4000 руб., электронные весы стоимостью 4500 руб., прикассовую витрину стоимостью 5000 руб., контрольно-кассовый аппарат стоимостью 8000 руб., а также повредил помещение магазина, нанеся имущественный ущерб в сумму 192061 руб. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 391166,66 руб., после чего подсудимый в места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также с гражданским иском в части имущественного вреда, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать:

по факту хищения имущества ИП ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ИП ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по факту поджога магазина ИП ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ: по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост.

Вместе с тем подсудимый ФИО3 в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает тяжелым хроническим заболеванием, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к ФИО3 условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62, 68 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что два из рассматриваемых преступлений совершены ФИО3 в период условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, суд считает необходимым при назначении наказания частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 78 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: фрагмент провода электропитания, фрагмент ткани, радиоприемник, стеклянную бутылку, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить. 

Потерпевшей ФИО1 №1 заявлен гражданский иск, в котором последняя просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 450299,66 руб. и морального вреда в сумме 60000 руб. Ответчик с иском в части возмещения материального ущерба согласен полностью. Суд выслушав стороны находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. Подсудимый совершил преступление против собственности. Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Арест, наложенный на имущество осужденного, подлежит отмене после исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в стадии предварительного следствия: ФИО13 – 5570 руб., ФИО10 – 1100 руб., ФИО11 – 980 руб., а также в стадии судебного разбирательства: ФИО12 – 980 руб., ФИО13 – 2940 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога магазина ИП ФИО1 №1), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога магазина ИП ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать осужденному в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: фрагмент провода электропитания, фрагмент ткани, радиоприемник, стеклянную бутылку, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 450299,66 руб. (четыреста пятьдесят тысяч двести девяносто девять рублей шестьдесят шесть копеек), в остальной части иск ФИО1 №1 оставить без удовлетворения.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3 – ? части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б – оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11570 рублей, выплаченные адвокатам отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: