Дело № 22-648/2023 

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Букиной Е.А. в защиту подсудимого А.П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2023 года, которым 

А.П.А., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, ул. ***, ***, ***, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению А.П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе дознания *** в отношении А.П.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в которой он дал обязательство со ссылкой на указанные выше место регистрации и место проживания в том, что до окончания предварительного расследования будет своевременно являться по вызовам дознавателя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства немедленно сообщать об этом. Ему разъяснено под подпись, что в случае нарушения данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

Обжалуемым постановлением от 17 марта 2023 года принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что А.П.А. скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. в защиту подсудимого, не согласившись с данным решением, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Ссылаясь на рапорты судебного пристава ОУПДС УФССП России по Тамбовской области от *** и ***, автор жалобы обращает внимание на противоречивые данные, полученные от матери подзащитного А.А.П. – А.М.И. пояснившей ***, что сын по месту жительства не проживает, а затем *** - что он по месту жительства не появлялся 2 дня, которым суд должной оценки не дал.

Кроме того считает, что судебными приставами не были приняты все меры, необходимые для исполнения постановления о приводе, поскольку не были опрошены соседи А.А.П., а судом не была использована возможность опроса жены подсудимого с целью установления местопребывания А.А.П.

Считает, что суд не принял всех мер к установлению местонахождения А.А.П., который вину в совершенном преступлении в ходе дознания признал, обратился с явкой с повинной, способствовал установлению истины по делу, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от суда. Обращает внимание, что не исключается возможность его пребывания в медицинском учреждении. Полагает, что данных о том, что А.А.П. скрылся, не имеется.

Кроме того указывает, что в постановлении не приведены достаточные, конкретные данные, свидетельствующие о невозможности избрания А.А.П. иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит нормам ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суд вправе разрешить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица в случае избрания данной меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 238, 253, 255 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Обжалуемым постановлением А.П.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено избрана мера пресечения заключение под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и изменении подсудимому А.А.П. в связи с нарушением им избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Из представленных материалов усматривается, что подсудимый А.А.П. в судебные заседания, назначенные на 1, 6 и 17 марта 2023 года не явился.

Предпринятые судом меры по обеспечению его участия в судебном заседании, а именно вынесенные постановления от *** и *** о принудительном приводе в судебные заседания *** и *** положительных результатов не дали, поскольку по месту регистрации и жительства, указанном в обязательстве о явке, он отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным.

Из рапорта судебного пристава от *** следует, что по адресу: ***, ул. ***, ***, подсудимый А.П.А. отсутствовал, со слов его матери А.М.И. он не появляется более одной недели, где может находится ей не известно, телефон не доступен. Аналогичная информация содержится и в рапорте пристава от *** за исключением сообщения А.М.И. о том, что А.П.А. два дня дома не проживает.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению подсудимого А.П.А., который зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, дне судебного заседания ***, что следует из его расписки (л.д. 138), скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания А.П.А. не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, представленные материалы уголовного дела, данные о личности А.П.А., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру процессуального принуждения, уклоняясь от явки в суд, скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу и ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены А.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии у А.П.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении А.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья