Дело № 1-180/2024 (12401950002000241)

УИД 19RS0003-01-2024-001444-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саяногорск 10 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре в лице помощника судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска 

Кузнецова А.С., 

подсудимого

ФИО2, 

защитника - адвоката

Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДАТА ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, путем свободного доступа с дивана, находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 газобаллонный пневматический пистолет марки «Gletcher» модели «TAR 92», калибра 4,5 мм, №, стоимостью 17 000 рублей.

Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который для последнего является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, мотивировав своё ходатайство тем, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объёме, вред заглажен, ФИО2 принес ему свои извинения, претензий он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину он признает, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме. 

Защитник - адвокат Шаповалова И.А. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Кузнецов А.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, род занятий, возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не значится, 

<

> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, категорию преступления, то обстоятельство, что вину он признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, причиненный потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, претензий потерпевший к нему не имеет, отсутствие у подсудимого судимости, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО2 не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

<

>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров