Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к администрации Павловского района Алтайского края о сохранении дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Павловского района о сохранении жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 92,7 кв.м. в переустроенном состоянии, признании за каждым из них права собственности на ? долю указанного жилого дома. 

В обоснование заявленных требований указывают, что они, а также ФИО5 и ФИО6 решили возвести двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Под эти цели 16.08.1993 года им был отведен земельный участок по вышеуказанному адресу, который в 2009 году они приобрели в собственность. На указанном земельном участке они построили свою часть дома, который оформили в собственность как недострой, а Свидовские – отдельно стоящий жилой дом, на который они зарегистрировали право собственности. Когда они обратились в администрацию Павловского района с заявлением о даче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, им было отказано из-за отсутствия документов, предусмотренных ч.ч.3,4 ст. 55 Градостроительного кодекса ( письмом от 03.07.2017 года). 

Согласно техническому заключению ФГУП «***» 

<

номер> от 15.06.2017 года, техническое состояние строительный конструкций дома соответствует строительным правилам, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. При этом установлено, что градостроительные нормы в целом не нарушены, за исключением несоблюдения отступа от жилого дома до границы земельного участка, который составляет один метр при минимально допустимых трех метрах. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным выше основаниям. Его представитель ФИО2 требования своего доверителя поддержал.

ФИО1 пояснил, в 1993 году он и сын ФИО7 разрешили построить двухквартирный жилой дом по 

<

адрес>, отвели для этого земельный участок площадью 20 соток. Залили общий фундамент, зарегистрировали право собственности на недострой, право собственности на ? долю за каждым. Он начал возводить стены своей половины дома, а сын сначала построил времянку, где проживал с женой и двумя детьми. Затем сын продал свой недострой Свидовским, которые отказались от строительства двухквартирного дома, возвели индивидуальный жилой дом на расстоянии 10-12 м. от стены его дома. В результате получилось, что стена его дома, которая должна быть общей в двухквартирном доме, оказалась на границе земельных участков. Договорились уже со Свидовским о переносе границы земельного участка на 1 метр от стены дома. Считает, что не нарушал градостроительных правил, не занимался самовольным строительством, возводил свою половину двухквартирного жилого дома с разрешения администрации. Строительство закончил пять лет назад, ранее не имел средств для оформления права собственности на дом.

Его представитель ФИО2 требования своего доверителя поддержал. Просит суд учесть, что на момент строительства ФИО1 своей половины дома, строительные нормы и правила не регламентировали расстояние до соседнего земельного участка, при соблюдении которого следовало возводить жилой дом.

Представитель ответчика администрации Павловского района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным в 

<

адрес>. Когда он приобрел указанный земельный участок, на нем находился фундамент для двухквартирного дома, на его части была построена «времянка», на фундаменте истцов К-вых были возведены стены. Он не стал продолжать строительство дома на старом фундаменте, а возвел отдельно стоящий дом, получив на то разрешение районной администрации. Сейчас его дом находиться на расстоянии 10-12 метров от дома истца, дом К-вых ему не мешает, сохранение указанной постройки его права не нарушает. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования истцов поддерживает, споров с ними не имеет. 

Суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением главы администрации Павловского района №352-р от 13 июля 1993 года ФИО1 и ФИО7 было разрешено строительство двухквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

16 августа 1993 года отведен для этих целей земельный участок площадью 2000 кв.м. по указанному адресу.

Постановлением администрации Павловского района Алтайского края №14221 от 25.08.2008 года ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома. 

10.03.2009 года с ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 03.04.2009 года за ФИО1 и ФИО4 было зарегистрировано право общей совестной собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в 

<

адрес>. 

Как следует из выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.07.2008 года и свидетельства о государственной регистрации 

<

номер> от 27.11.2008 года, на территории указанного земельного участка было начато возведение жилого дома и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 8,3 %.

В соответствии с техническим заключением АО «***» от 15.06.2017 года, в 2017 году строительство дома по 

<

адрес> уже завершено, его общая площадь составила 92,7 кв.м., в том числе жилая - 45,1 кв.м. 

Поскольку разрешение на строительство данного жилого помещения как индивидуального (а не двухквартирного) получено не было, в указанном случае имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд исследовал техническое заключение АО «***» от 15.06.2017 года, согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес> соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. 

При этом, в соответствии с приложением к техническому заключению БТИ, в результате замеров лазерным дальномером было выявлено кратчайшее расстояние от жилого дома до границы земельного участка с правой стороны – 1,0 метр, при минимальной норме 3 метра, в связи с чем указано, что жилой дом возведен с нарушением градостроительного проектирования.

Судом в качестве свидетеля допрошена начальник отдела архитектуры администрации Павловского района Л.., которая пояснила, что в период с 1989 года по 2012 год в градостроительном проектировании применялись СНИП 2.07.01-89, которые не устанавливали каких либо минимальных расстояний жилых построек от границ земельного участка. При этом в рамках указанных СНИПов действовали противопожарные нормы, которые предусматривали минимальное расстояние между жилыми домами, в зависимости от их огнестойкости. Исходя из этого, в период действия указанных СНИПов принималось решение о даче или отказе в выдаче разрешений о вводе строений в эксплуатацию. В 2012 году администрацией Алтайского края были утверждены нормы градостроительного проектирования, которыми были установлены минимальные расстояния от границ земельного участка до жилого дома 3 метра. 

Суд проверил обстоятельства, изложенные свидетелем Л. и установил, что 14.10.2009 года Постановлением Администрации Алтайского края № 431 были утверждены Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, согласно пункту 7.3.26 которых минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее трех метров. Указанными Нормативами, согласно п. 2 Постановления, рекомендовано руководствоваться органам местного самоуправления до утверждения местных нормативов градостроительного проектирования. 

До утверждения данных Нормативов какие-либо нормы, устанавливающие минимальное расстояние между отдельными строениями в Алтайском крае приняты не были. 

При этом на момент начала строительства истцами жилого дома действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», устанавливающий требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами. Согласно п. 9 и таблицы № 1* указанных правил, расстояние от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должно составлять не менее 6-15 метров, в зависимости от степени огнестойкости зданий. 

Согласно заключению БТИ на предмет соблюдения градостроительных норм, расстояние от жилого дома, расположенного в 

<

адрес> до ближайших соседних домов – более 6 метров. Как пояснили ФИО1 и ФИО3 оно составляет 10-12 метров

В соответствии со справкой ФГКУ «18 отряд ФПС по Алтайскому краю» от 22.08.2017 года, жилой дом 

<

номер> по 

<

адрес> соответствует противопожарным нормами и правилам, находится в противопожарном состоянии.

Таким образом, на момент возведения спорный жилой дом соответствовал действующим на тот период времени противопожарным правилам, нормы градостроительного проектирования нарушены не были. Нарушений прав третьих лиц сохранением жилого дома истца судом не установлено, собственники соседнего земельного участка ФИО5 и ФИО6 претензий к ним по данному поводу не имеют. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,7 кв.м. и признать право собственности на него за истцами ФИО1 и ФИО4, за каждым по ? доли. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить. 

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,7 кв.м. и признать за ФИО1, ФИО4, за каждым, право на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева