Дело № 1-307/2024

67RS0004-01-2024-0021-24 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Вязьма

Вяземский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Котовой О.И. и секретаре судебного заседания Баркаловой Е.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Григорьевой О.О., 

потерпевшего М.С. и его представителя – адвоката Варламовой С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куницкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2023 года, примерно в 19 часов 46 минут, в темное время суток, при искусственном освещении проезжей части и пасмурной погоде с осадками в виде слабого дождя, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 2 июня 2023 года (далее – ПДД РФ), согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения расположил свой технически исправный автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ХХХ передней частью в направлении ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области на левой обочине, шириной 2,5 метра, находящейся на одном уровне с проезжей частью ул. Освобождения г. Вязьмы Смоленской области, в районе д. № 5.

Указанный участок проезжей части, общей шириной 4,9 метра, имеет асфальтовое покрытие без повреждений, прямой, горизонтальный профиль пути, при этом видимость дороги в направлении движения к ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами не ограничена. Проезжая часть в указанном месте предназначена для двустороннего движения от ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области к ул. Кутузова г. Вязьмы Смоленской области и имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, и разделяющая транспортные потоки противоположных направлений отсутствует.

Далее водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, собирался осуществить маневр начала движения с обочины с последующим пересечением встречной стороны проезжей части, предназначенной для движения к ул. Кутузова г. Вязьмы Смоленской области для продолжения дальнейшего движения в направлении ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области.

В это же время, со стороны ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области, в прямом направлении, со скоростью не менее 60 км/ч двигался технически исправный мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака под управлением водителя М.С. застегнутого в мотошлем.

Водитель ФИО1, допустив грубое нарушение и игнорирование требований п. 8.1. с учетом абзаца 2 п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 8.1. ПДД РФ – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

- абзац 2 п. 9.1. ПДД РФ – «… при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», не убедился в безопасности маневра, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности движущийся по полосе проезжей части ул. Освобождения со стороны ул. Ленина мотоцикл под управлением водителя М.С. приступив с включенным ближним светом фар без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления к осуществлению маневра начала движения с обочины с последующим пересечением встречной полосы проезжей части ул. Освобождения, с целью продолжения дальнейшего движения в направлении ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области, тем самым выехал на полосу проезжей части ул. Освобождения, предназначенную для движения к ул. Кутузова г. Вязьмы Смоленской области, преградив путь движущемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением М.С.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся по полосе проезжей части ул. Освобождения в направлении ул. Кутузова мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака под управлением водителя М.С.

В результате чего 18 октября 2023 года, около 19 часов 46 минут на проезжей части ул. Освобождения г. Вязьмы Смоленской области, на стороне проезжей части, предназначенной для движения к ул. Кутузова, на расстоянии 2,4 метра от левого края проезжей части ул. Освобождения г. Вязьмы Смоленской области, относительно движения к ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области и 12,8 метра от угла дома № 5 по ул. Освобождения, совершил перекрестное столкновение с мотоциклом «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака под управлением водителя М.С. который в момент возникновения опасности, не меняя траектории движения, применил торможение, однако, не имел технической возможности избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака М.С. согласно заключению эксперта № 65 от 15.03.2024 года, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н».

В случае полного выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака под управлением водителя М.С. не создавая при выполнении маневра опасности и помех пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству, а также отказавшись от управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушения п. 2.7., п. 8.1. с учетом абзаца 2 п. 9.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака М.С.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 18 октября 2023 года в темное время суток, примерно в 20 часов, приехал на своем автомобиле «Рено Логан» в магазин, расположенный на улице Освобождения в г. Вязьме Смоленской области, чтобы купить пива для тещи. Был трезв, но в тот же день незадолго до случившегося дома по ошибке вместо компота отпил из стакана, в котором находилось пиво. Вышел из магазина, сел в свой автомобиль, посмотрел по сторонам, видел вдалеке приближающийся мотоцикл, но рассчитывал, что расстояние было достаточным для маневра, поэтому начал движение, чтобы ехать домой, но в не успел, и мотоцикл столкнулся с его автомобилем. Затем вышел из авто, обнаружил пострадавшего М.С. который лежал на дороге, жаловался на боль в ноге, к нему подбежали продавец из магазина, которая вызвала скорую помощь и сотрудников ГАИ. Он (ФИО1) также подошел к потерпевшему, предложил свою помощь, а также денежные средства для компенсации причиненного вреда, но тот отказался. Затем он (ФИО1) обнаружил, что не имеет при себе документов, поэтому сходил домой, взял документы, вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГАИ. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение отказался, так как растерялся, к тому же накануне по ошибке выпил глоток пива. Вину признает, но указывает, что мотоциклист М.С.. визуально двигался со скоростью более 60 км/ч, поскольку приблизился к его (ФИО1) автомобилю слишком быстро, что просил учесть при принятии судебного решения. Заявленные исковые требования признает, но их размер полагает чрезмерно завышенным. 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М.С. показал суду, что ему принадлежит мотоцикл «ИЖ Планета 5», который снят с государственного учета, г.р.з. поэтому не имеет. Водительского удостоверения на право управления мотоциклами он (М.С..) также не имеет, поскольку не успел сдать экзамен в ГАИ, но отучился в автошколе, поэтому ПДД РФ знает, соблюдает, навыки управления мотоциклами имеет. 18 октября 2023 года в 19 час. 48 мин. возвращался с работы на указанном мотоцикле, управляя им, был одет в шлем. Шел мелкий дождь, было уже темно. Двигался с включенным светом фар. Следуя по ул. Освобождения, увидел впереди в районе пересечения с ул. Новоторжской г. Вязьмы около магазина автомобиль с включенным светом фар, полагал, что водитель этого автомобиля видит и пропускает его (М.С.), поэтому продолжил движение со скоростью, примерно, 40 км/ч. Но при приближении, когда он практически поравнялся с автомобилем, этот автомобиль начал движение, выехал на дорогу и пересек его (М.С..) направление, он (М.С..) стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, и он столкнулся своим мотоциклом с левой передней частью этого автомобиля, от столкновения он (М.С..) слетел с мотоцикла, ударился об лобовое стекло автомобиля и упал на асфальт. Попытался встать, но не смог, почувствовал острую боль в левой ноге, сознания не терял. Из магазина выбежала продавец, которая стала оказывать ему (М.С..) помощь, а также вызвала скорую помощь и полицию. С места ДТП его (М.С..) доставили в Вяземскую ЦРБ, он был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился 5 дней, после чего его перевели в Смоленскую областную больницу, где лечился стационарно 21 день, а затем находился на амбулаторном лечении до июля 2024 года. 

<

данные изъяты> Подсудимый помощь ему (М.С..) не оказывал ни на месте ДТП, ни в дальнейшем.

Показания потерпевшего М.С.. полностью согласуются с результатами проверки его показаний на месте, зафиксированной протоколом от 18 апреля 2024 года, в ходе которой М.С. с участием своего представителя – адвоката Варламовой С.Н. – указал на месте направление своего движения на мотоцикле марки «ИЖ Планета 5» 18 октября 2023 года по ул. Освобождения г. Вязьма в сторону 

<

...> по правой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. Далее в ходе проверки показаний на месте потерпевший М.С.. в присутствии участвующих лиц указал направление движения автомашины марки «Рено Логан», а именно траекторию выполнения маневра выезда с обочины через встречную полосу движения. Затем потерпевшему М.С. в присутствии участвующих лиц предоставлена схема места ДТП от 18 октября 2023 года, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия, после чего потерпевший М.С. указал, что место обозначенное в схеме как место ДТП является верным. Данное место находится на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части. Далее потерпевший М.С.. указал точное место столкновения, расположенное на расстоянии 8,7 метра от края 

<

...> г.Вязьма Смоленской области. Далее Потерпевший М.С.. указал траекторию движения автомашины «Рено Логан», которая начинается с правого края проезжей части ул.Освобождения г.Вязьма и заканчивается в месте столкновения. Потерпевший М.С. пояснил, что столкновение произошло передней частью мотоцикла с левой фарой и левым крылом автомашины «Рено Логан», затем М.С.. упал с мотоцикла, ударился об лобовое стекло автомашины «Рено Логан» и перелетел через её кузов. В момент выезда автомашины «Рено Логан» на полосу движения, М.С. применил экстренное торможение, при этом указал, что расстояние, на котором автомашина «Рено Логан» выехала на полосу движения составляла около 3 метров. После чего потерпевший М.С. указал, что передняя левая часть автомобиля «Рено Логан» выехала на его полосу движения, а потом и сам автомобиль. Данное расстояние в последующем было замерено и составило 9,6 метров с момента выезда и пересечения полосы движения и обочины (том 1, л.д. 93-103).

Также показания потерпевшего М.С. полностью согласуются с результатами следственного эксперимента, зафиксированными протоколом от 18 апреля 2024 года и фототаблицами к нему, согласно которому установлено время совершения маневра автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ХХХ с момента пересечения передней частью автомобиля правой границы полосы движения в направлении ул. Освобождения г.Вязьма, до места столкновения в момент нахождения передней левой двери автомобиля в месте столкновения, которое в первой попытке составило 02,62 сек., во второй попытке составило 02,67 сек., в третьей попытке составило 02,18 сек (том 1, л.д. 104-114).

Свидетель Н.С. показала суду, что работает 

<

данные изъяты> в магазине «Продукты», расположенном на ул. Победы напротив дома № 5 по ул. Освобождения г. Вязьмы. В один из дней октября 2023 года, примерно в 19 час. 45 мин., когда она (Н.С.) находилась на рабочем месте, в магазин пришел подсудимый ФИО1, купил пиво и вышел. Примерно за час до этого ФИО1 тоже заходил в магазин, покупал пиво. Сразу же после того, как ФИО1 вышел из магазина, примерно, в 19 час. 45 мин., она (Н.С.) услышала звук отъезжавшего автомобиля и столкновения с ним, выбежала из магазина, увидела, что на проезжей части расположен автомобиль подсудимого «Рено Логан», неподалеку мотоцикл, а рядом с ним знакомый молодой парень по имени М. (указала на потерпевшего М.С..), подошла к нему, тот жаловался на сильную боль в ноге, при этом она (Н.С.) видела из ноги М. кость. Она (Н.С.) стала оказывать М.С.. помощь, а также вызвала скорую помощь и полицию с его (М.С..) телефона. Подсудимый к потерпевшему не подходил, а когда приехала полиция, его вообще не было, как он позже сказал, ходил за документами. В этот период шел дождь, было уже темно. На месте ДТП также находился муж Н.С. – П.А. – который приехал забрать её с работы. В присутствии их обоих (Б.) сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места ДТП. На автомобиле «Рено Логан» она (Н.С.) видела повреждения лобового стекла и передней левой части. При этом ФИО1 отказался при них от освидетельствования на состояние опьянения. Утверждала, что чувствовала от ФИО1 запах алкоголя, когда тот заходил в магазин.

Показания свидетеля Н.С. полностью согласуются с показаниями её мужа – свидетеля П.А., данными суду, о том, что в один из дней осени 2023 года, примерно в 20 часов он (П.А.) ехал за супругой на работу. Последняя работала в продуктовом магазине, расположенном на ул. Победы рядом с ул. Освобождения в г. Вязьме. В этот момент супруга позвонила и сообщила, что сбили М. (указал на потерпевшего М.С..). последний ему знаком, так как они ранее работали вместе на одном предприятии. По прибытии на месте, на дороге напротив магазина, находились автомобиль «Рено Логан» с повреждениями передней левой части и на лобовом стекле, неподалеку лежал мотоцикл, а рядом с ним на асфальте лежал М.С.., у которого была сломана нога. Подсудимый (указал на ФИО1) не оказывал помощь, он лишь подошел и предложил 40 или 60 тысяч рублей, чтобы «разойтись», то есть как понял он (П.А.), чтобы не вызывать полицию. При оформлении материалов ДТП ФИО1 на предложение сотрудников полиции отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он (П.А.) видел и слышал, поскольку находился рядом с ними.

Кроме того, показания свидетеля Н.С. подтверждаются её же сообщением, поступившем в МО МВД России «Вяземский» посредством телефонной связи 18 октября 2023 года в 20 час. 1 мин. о том, что по адресу: 

<

...> около д. 5 произошло ДТП (том 1, л.д. 4). 

Свидетель С.В.., отец потерпевшего, показал суду, что о случившемся сообщила Н.С. по телефону. Примерно, через 5 минут он (С.В..) был на месте ДТП. Сообщенные свидетелем сведения об обстановке на месте ДТП и действиях участников полностью соотносятся с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Утверждал, что подсудимый никакой помощи сыну ни на месте ДТП, ни в дальнейшем не оказывал. Подтвердил, что в результате ДТП сын перенес значительные страдания и мучения, поскольку длительно лечился, ему сделали три операции на ноге, устанавливали длительно аппарат ФИО2, сейчас сын хромает, и ему снова требуется очередная операция. 

ФИО3 (ранее В.С.., сотрудники станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», каждая отдельно, показали суду, что в один из дней осени 2023 года в период между 20 и 21 часов выезжали на место ДТП, расположенное около магазина между улицами Новоторжская и Освобождения, где находились автомобиль и мотоцикл. Мотоциклист (указали на потерпевшего М.С..) пострадал, у него был диагностирован перелом ноги, а также шок. Он был доставлен в больницу.

Сообщенные свидетелями Е.В. и В.С. сведения также подтверждаются показаниями свидетеля Ю.А., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 октября 2023 года около 20 часов 00 минут диспетчер скорой помощи сообщила о том, что необходимо выехать к 

<

...> где произошло ДТП, один человек пострадал. Она (Ю.А.) с фельдшером скорой помощи Е.В. и медицинской сестрой скорой помощи В.С. выехали по данному адресу. На месте было обнаружено, что на проезжей части по направлению движения по ул. Освобождения г. Вязьма, неподалеку от дома № 5, лежал молодой человек, так же около него находились мотоцикл и автомашина «Рено» светлого цвета с повреждениями на лобовом стекле, на левом крыле и капоте. Они подошли к данному молодому человеку, который лежал на асфальте и жаловался на сильную боль в области левой голени, пояснив, что ехал на мотоцикле и произошло столкновение с автомашиной «Рено». Водителя автомашины «Рено» Ю.А. не видела. Затем они перенесли мужчину в машину скорой помощи, после чего госпитализировали его в травматологическое отделение Вяземской ЦРБ (том 1, л.д. 200-202).

Свидетель А.В., супруга подсудимого, показала суду, что автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ХХХ принадлежит на праве собственности ей, однако, находился в пользовании как её, так и мужа ФИО1 О ДТП известно лишь со слов мужа. Прибыла на место, примерно, через полтора часа после случившегося. Утверждала, что ФИО1 был трезв. Подтвердила, что муж является единственным кормильцем в семье, поскольку она (А.В.) находится в декретном отпуске, у них четверо малолетних детей, и они вместе также осуществляют уход за её (А.В.) матерью, 

<

данные изъяты> Мужа характеризует исключительно с положительной стороны. Просила вернуть принадлежащий им автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ХХХ, поскольку он необходим для обеспечения интересов их многодетной семьи. 

Обстоятельства непосредственного ДТП и вина в нем ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, схемой и фототаблицами, согласно которым осмотрен участок местности на расстоянии 8,7 метров от 

<

...>. На данном участке местности асфальтированная дорога, на момент осмотра дорожное покрытие мокрое, осадки – мелкий дождь. Ширина дороги 4,9 метра, две полосы движения, встречного и попутного. Одна полоса движения в направлении ул. Ленина г. Вязьма, вторая в сторону ул. Кутузова г. Вязьма. На дороге по направлению в сторону ул. Ленина г. Вязьмы Смоленской области передней частью находится автомашина марки «Рено Логан», г.р.з. ХХХ серебристого цвета, правое переднее колесо находится на расстоянии 0,9 метра от края проезжей части и на расстоянии 11,5 метра от 

<

...>. Правое заднее колесо находится на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части и на расстоянии 8,7 метра от 

<

...>. На расстоянии 1,1 метра от переднего левого колеса на полосе движения в сторону ул. Кутузова г. Вязьмы Смоленской области находится мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» красного цвета без г.р.з., который лежит на дороге, переднее колесо находится на расстоянии 1,1 метра от края проезжей части и на расстоянии 9,6 метра от 

<

...> заднее колесо находится на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части, расстояние от переднего до заднего колеса составляет 1,6 метра. По направлении в сторону ул. Кутузова г. Вязьмы на расстоянии 2,5 метра находится помещение магазина «Продукты». Ширина прилегающей территории 2,5 метра. Ширина обочины по направлению в сторону ул. Ленина составляет 0,6 метра. Место столкновения находится на расстоянии 2,5 метра от правого края дороги по направлению в сторону ул. Ленина и на расстоянии 12,8 метра. Автомашина и мотоцикл изъяты (том 1, л.д. 12-23).

Зафиксированная в ходе осмотра места происшествия обстановка на месте ДТП, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД МО МВД России «Вяземский» А.С. и Ю.В., допрошенные судом каждый отдельно, пояснив также, что от ФИО1 исходил запах алкоголя при общении с ним.

Вышеуказанные автомашина и мотоцикл осмотрены следователем, в ходе чего на каждом из предметов обнаружены механические повреждения, характер и локализация которых полностью соотносятся с обстоятельствами ДТП, изложенными при описании совершенного ФИО1 преступления, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколами осмотров предметов, фототаблицами к ним и постановлениями следователя от 17 апреля 2024 года (том 1, л.д. 67-73, 74-75, 76-81, 82-83).

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 2 июля 2024 года № 376р установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. ХХХ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ и его действия не соответствовали данному пункту ПДД РФ; водитель мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» без г.р.з. М.С. должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ абзац 2, и несоответствий действий М.С.. данным требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации действия М.С. не соответствовали требованиям п. 2.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, тогда как М.С. таковой возможности не имел. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий ФИО1 требованиям п. 8.1. ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра начала движения, не убедившись в безопасности данного маневра (том 1, л.д. 119-123).

Справкой Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» от 25 апреля 2024 года подтверждается, что на метеостанции М-II Вязьма 18 октября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 1 минуту отмечались следующие погодные условия: температура воздуха +50С, дальность видимости 10 км, в запрашиваемый период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 01 минуту – выпадали осадки в виде слабого дождя с 19 часов 10 минут по 20 часов 01 минуту (том 1 л.д. 64).

Факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем при совершении данного ДТП в состоянии опьянения объективно подтверждается его отказом от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, зафиксированных актами от 18 октября 2023 года № 67 АА 102254 и № 67 АА 027804 (том 1, л.д. 58, 59).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения процедур освидетельствования, сославшись на то, что растерялся и накануне ДТП по ошибке выпил глоток пива. 

Наступившие в результате ДТП последствия объективно подтверждены заключением эксперта от 15 марта 2024 года № 65, согласно выводам которого у М.С. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н» (том 1, л.д. 49-50).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая сомнений у суда не вызывает.

Анализируя данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает. В этой связи суд кладет показания указанных потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании при согласии сторон показания извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства свидетеля Ю.А. получены с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подробны, логичны, согласуются со всеми, приведенными выше, детально исследованными судом доказательствами, поэтому суд также находит оглашенные показания допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом они перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд также относит все приведенные выше заключения экспертов к допустимым и достоверным доказательствам и кладет их в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, протоколы содержат сведения, изобличающие ФИО1 в совершении описанного выше преступления, поэтому суд признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

В этой связи оснований полагать о самооговоре подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, суд не находит.

Показания свидетеля Н.А., данные в судебном заседании, об обстоятельствах проведенного вместе с подсудимым дня, предшествовавших ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо значимых для дела сведений они не содержат.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управлявший автомобилем, нарушив пункты 2.7., 8.1. с учетом абзаца 2 п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть, не пропустив имевшего преимущество в движения мотоциклиста М.С. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором М.С. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

При этом нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М.С.., к возможности которым ФИО1 относился неосторожно. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания суд не усматривает.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 162, 164). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе уголовного судопроизводства и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подсудимый заявил в судебном заседании; состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, о которых ФИО1 сообщил в судебном заседании; 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, многодетную семью, осуществляет трудовую деятельность, с учетом нахождения супруги в декретном отпуске, является единственным кормильцем в семье, характеризуется по месту жительства органом внутренних дел удовлетворительно, а свидетелем положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по неосторожности совершено преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приведенную выше совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении него без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание постановляет считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не считает возможным назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд также не усматривает. 

Учитывая характер назначенного ФИО1 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся на территории специализированной стоянки, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и его супруге А.В. с регистрацией права за последней, суд находит верным вернуть А.В. по принадлежности.

При этом суд полагает возможным не применять предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нормы о конфискации этого автомобиля в доход государства, поскольку они обязательными для суда, как п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не являются. Также суд принимает во внимание высокую значимость данного автомобиля, находится в пользовании А.В., для обеспечения интересов семьи, являющейся многодетной. 

Потерпевшим М.С. в ходе досудебного производства заявлен гражданский иск, уточненный им в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 причиненных преступлением имущественного вреда в размере 416 002 рублей 71 копейки, выразившегося в утрате потерпевшим заработка за период нахождения в нетрудоспособном состоянии из расчета разницы между утраченным заработком по месту работы и полученным за этот же период пособием по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, выразившегося в причинении М.С. действиями подсудимого физическими и нравственными страданиями, обусловленными болью телесных повреждений и перенесенных операций, нахождением на длительном лечении и нуждаемости в оперативном вмешательстве в дальнейшем.

В судебном заседании М.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после ДТП и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку в поврежденной ноге пожизненно установлена титановая платина, которая вызывает боль и хромоту при ходьбе, при этом в дальнейшем планируется очередная операция на ноге.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель в судебном заседании требования истца поддержали полностью.

Подсудимый ФИО1 исковые требования М.С. по фактическим обстоятельствам признал, но сумму заявленных требований полагал чрезмерно завышенной. 

Оценив фактические обстоятельства дела, изучив заявленный гражданский иск, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопрос о размере компенсации, причиненного преступлением морального вреда разрешается судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда. 

Дополнительный объект преступного посягательства, запрещенного ст. 264 УК РФ, - здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.С. причинен физический и моральный вред, выразившийся в боли от полученных в результате ДТП телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью, перенесенных операций, нравственных в этой связи страданий. 

Данные обстоятельства судом установлены на основании исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствах и сомнений не вызывают. 

Исковые требования в этой связи обоснованы и взаимосвязаны с уголовным делом, поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен потерпевшему непосредственно в результате совершенного подсудимым деяния.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что тяжкий вред здоровью человека, бесспорно, приводит к нравственным страданиям. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер полученных истцом повреждений, последствия в виде длительного лечения, сопровождавшегося оперативными вмешательствами, предстоящие операции и наступившую в результате травмы хромоту М.С.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд принимает во внимание приведенные выше сведения об имущественном и семейном положении как истца, так и ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу М.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Заявленный М.С. иск в части возмещения имущественного вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате совершенного подсудимым ДТП истец утратил возможность постоянного заработка по месту работы, то есть ему причинен реальный ущерб.

Представленный истцом расчет ущерба суд находит верным, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами о размере заработной платы М.С.. и полученном им пособии по нетрудоспособности за приведенный выше период времени.

При этом доказательств, опровергающих данный расчет, ФИО1 и его защитой не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках суд находит необходимым разрешить в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения вышеуказанного органа, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться для регистрации в вышеуказанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «Рено Логан», 2006 года выпуска, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак ХХХ хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Яцкевич» по адресу: 

<

...>, - вернуть А.В. по принадлежности;

- мотоцикл «ИЖ Планета 5», 2003 года выпуска, красного цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Яцкевич» по адресу: 

<

...>, - вернуть М.С. по принадлежности.

Гражданский иск М.С. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу М.С., дд.мм.гггг. года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 916 002 (девятьсот шестнадцать тысяч два) рубля 71 копейку, из которых 416 002 (четыреста шестнадцать тысяч два) рубля 71 копейка – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ. 

Судья С.А. Гах