№ 2-437/2020

УИД 70RS0001-01-2020-000233-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу «Мечта», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Мечта» (далее – ГК «Мечта»), Администрации г.Томска, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс пом. /________/, общей площадью 26,6 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 620 кв.м, категория земель – земли населенного пункта, по адресу: /________/, кадастровый /________/.

В обоснование указано, что на основании распоряжения Администрации г.Томска от 03.06.2019 №334-р истцу принадлежит 3370/60200 долей в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером /________/. Будучи членом ГК «Мечта», он своими силами и за счет собственных средств на выделенном кооперативу земельном участке построил гаражный бокс пом. /________/ общей площадью 26,6 кв.м, паевой взнос за гараж выплачен. Гаражный бокс (пом. /________/) находится в общей линейке гаражных боксов, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарной безопасности, является объектом завершенного строительства и безопасным для его дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права на гаражный бокс (пом. /________/) никем не регистрировались. Администрация г.Томска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного гаражного бокса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.12.2019 сроком на один год, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец соблюдал все требования при строительстве гаражного бокса. Бокс находится в границах земельного участка, предназначенного для строительства гаражей.

Ответчики ГК «Мечта», МО «Город Томск» в лице Администрация г.Томска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, председателем ГК «Мечта» ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что содержание обращения истца об одновременной выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что истец обратился в уполномоченный орган администрации г.Томска исключительно по формальным основаниям, а не с целью соблюдения градостроительного законодательства. Экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 20.08.2019, санитарно-эпидемиологическая экспертиза не являются допустимыми доказательствами, поскольку составившие их эксперты не обладают специальными познаниями в данных областях; также в них отсутствует исследовательская часть. Кроме того, основной объект недвижимости в оборот не введен, следовательно, право собственности на часть данного объекта (гараж) признано быть не может.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по делам о признании права на самовольно возведенное строение юридически значимыми обстоятельствами является выяснение того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа ОГКУ ГАТО на запрос суда, Исполнительным комитетом Томского городского совета народных депутатов вынесено решение от 17.06.1988 №29-к «Об организации ГСК в районе Коларовского тракта для работников НИИ кардиологии ТНЦ АМН СССР», которым утвержден состав ГСК в районе Коларовского тракта согласно приложению; кооперативу присвоено наименование «Мечта-П».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в документах содержится наименование кооператива «Мечта-П», что является явной ошибкой, так как кооператив всегда имел наименование «Мечта».

С такой позицией суд соглашается, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в указанную дату (17.06.1988) был зарегистрирован именно ГК «Мечта».

Распоряжением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 20.03.1989 №229р ГСК «Мечта» отведены земельные участки общей площадью 0,2 га за счет лесов первой группы Томского лесхоза в районе Коларовского тракта в границах, согласно прилагаемой выкопировке, под строительство индивидуальных гаражей на 50 машиномест. 

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 08.11.2018 №483 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: /________/, площадью 602 кв.м (учетный /________/), для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, а также предварительно согласовано предоставление данного участка из земель населенных пунктов.

03.06.2019 Департаментом недвижимости вынесено распоряжение от 03.06.2019 №334-р, которым в общую долевую собственность бесплатно предоставлен, в том числе, ФИО1, земельный участок с видом разрешенного использования согласно сведениям государственного кадастра недвижимости – для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ площадью 602 кв.м, доля в праве 3370/60200.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.06.2019 земельный участок с кадастровым номером /________/ находится по адресу: /________/, площадью 602 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей. Правообладателем 3370/60200 долей в праве общей долевой собственности на данный участок является ФИО1

Таким образом, в отношении земельного участка ФИО1, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем гаражного бокса.

Заключением кадастрового инженера ФИО5 от 12.12.2019 подтверждается, что спорный гаражный бокс расположен в нежилом здании в границах земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2019 нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: /________/, площадью 26,6 кв.м, этаж 1, не имеет правообладателя.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 22.01.2020 /________/, ФИО1 отказано в получении разрешения на строительства и вводе в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: /________/, в связи с самовольностью постройки. Такое заявление подано истцом в Администрацию г.Томска 21.01.2020, вх. /________/.

Однако, в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект. 

Их технического паспорта от 02.07.2018 видно, что здание нежилое (индивидуальные гаражи) по /________/, кадастровый /________/, общей площадью 475,1 кв.м, не имеет правоустанавливающих документов.

В соответствии с выпиской из технического плана помещения от 12.12.2019 и экспликацией к нему, подготовленной ООО «Томский центр оформления недвижимости «ПРОСПЕКТ», по данным технической инвентаризации (натурного обследования) на 02.07.2018 нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: /________/, имеет 1 этаж высотой 3,10 м, общей площадью 26,6 кв.м, материал стен – кирпичные. 

Судом установлено, что нежилое помещение – гаражный бокс /________/ по адресу: г/________/, отвечает требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержаний территорий населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки»; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного объекта на момент обследования предварительно оценивается как работоспособное, гаражный бокс /________/ является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. 

Установленные обстоятельства подтверждаются заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности гаражного бокса /________/ от 12.12.2019 ООО «Томский центр оформления недвижимости «ПРОСПЕКТ», экспертным заключением ООО Томский центр оформления недвижимости «ПРОСПЕКТ» от 12.12.2019, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности гаражного бокса /________/ ООО «Томский центр оформления недвижимости «ПРОСПЕКТ» от 12.12.2019.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Таким образом, на день обращения в суд гаражный бокс соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец является членом ГК «Мечта», им выплачены паевые взносы за гаражный бокс /________/ полностью, что указано в справке ГК «Мечта» от 11.02.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект – гаражный бокс подлежит удовлетворению, а доводы представителя МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска подлежащими отклонению.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс /________/, общей площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина