№

26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставрополь Авто-Транс», третьи лица – ФИО8, ФИО9, СК «ВСК страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в 

<

адрес>суд 

<

адрес> с исковым заявлением к «Ставрополь Авто-Транс», третьи лица – ФИО8, ФИО9, СК «ВСК страховой дом», в котором просит суд: взыскать с ООО «Ставрополь Авто-транс» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы: в виде уплаты экспертного заключения в размере 15 000 рублей, 7 500 рублей за составление искового заявления, государственной пошлины в размере 16 759 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на а\д 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sitrak государственный номер 

<

данные изъяты> полуприцепом Кронэ государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением Ответчика и автомобиля Камаз государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств, при указанных обстоятельствах, механические повреждения получил принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Камаз государственный номер 

<

данные изъяты>. В связи с чем ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» где застрахована гражданская ответственность. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВСК - страхование»

Представителем страховщика был осмотрен автомобиль ФИО1 на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного Страховщиком, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Износа Подлежащих замене деталей.

Получив страховое возмещение ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения полной суммы ущерба, причиненного моему автомобилю. Стоимость ущерба принадлежащего ФИО1 автомобиля определена на основании Заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на производство оценочной экспертизы составили 15000 рублей, в соответствии с квитанцией об оплате.

Учитывая, что страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> рублей, и было недостаточным, ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей)

В связи с обращением в суд ФИО1 понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 759 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, и оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь Авто - транс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», СК «ВСК страховой дом», ФИО8, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом Кронэ государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащим ООО «Ставрополь Авто - Транс» и автомобиля Камаз г/н № принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО9.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя, нарушившего ПДД, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Sitrak государственный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО № № в СК «ВСК Страховой дом».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть, произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения полной суммы ущерба, причиненного транспортному средству Камаз государственный номер №. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» по доверенности ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой цент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025, повреждения Камаз государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз государственный номер № согласно единой методике без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз государственный номер № согласно методических рекомендаций Минюста без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа № рублей; возможная рыночная стоимость транспортного средства Камаз государственный номер № на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Камаз государственный номер № составляет 63800 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Учитывая, что как следует из заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025 рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП (

<

данные изъяты> рублей) ниже стоимости его восстановительного ремонта (1931 000 рублей), суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исчислять исходя из разницы между установленной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент причинения ущерба 

<

данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (63 800 рублей). Таким образом, размер ущерба в настоящем случае исходя из данного заключения эксперта составит 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен.

Принимая во внимание, что с виновника ДТП, являющегося причинителем вреда, может быть взыскана дополнительная сумма в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (

<

данные изъяты> рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> рубля, исходя из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом (

<

данные изъяты> сумма ущерба - 

<

данные изъяты> сумма страхового лимита по ОСАГО виновника).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требований истца в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно истцом заявлено требований о взыскании с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судом удовлетворено требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 81%.

Истец до подачи иска в суд оплатил 15 000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика в размере 12150 рублей (81%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 договор № на предоставление услуг, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ставрополь Авто-транс» о возмещении ущерба в результате ДТП. Стоимость работ на основании п. 2.1 договора, составляет 7 500 рублей.

ФИО1 оплатил ФИО7 7 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика в размере 6 075 рублей (81%).

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ставрополь Авто - транс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставрополь Авто-Транс», третьи лица – ФИО8, ФИО9, СК «ВСК страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставрополь Авто-транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы: в виде уплаты экспертного заключения в размере 12 150 рублей, за составление искового заявления в размере 6 075 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей.

Во взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко