Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2737/2017

город Новосибирск

18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2017 по исковому заявлению ВТБ24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

БТБ24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от «31» июля 2008 г. № № ФИО2, ФИО3, ФИО4 КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 840 000,00 рублей на срок 360 календарных месяца под 14,99% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,10 кв.м., стоимостью 2 420 000,00 рублей, в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 3.3.4. Кредитного договора, Созаемщики производят ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23 251,06 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по Кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной Квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю /дата/ (далее «Закладная»). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/ за №.

В настоящее время владельцем Закладной является - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Начиная с августа 2013 г. Ответчики нарушают условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно вносят платежи, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.03.2017 г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 8.1. Закладной в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Созаемщиками обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 4.1.13. Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 14.11.2016 г., а также Созаемщики были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор с 15.11.2016 г. Однако указанное требование Созаемщиками выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.1.13. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на «10» марта 2017 г. (включительно) составляет 1 583 620,52 рублей, из которых:

- 1 475 841,71 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- 51 702,71 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 52 189,14 руб. - задолженность по пени;

- 3 886,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену в размере 80%, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Новосибирская Оценочная Компания» от /дата/ №, то есть в размере 1684 000,00 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение Созаемщиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку Созаемщики не выполнили обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от /дата/ (Протокол от /дата/ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от «31» июля 2008 г. по состоянию на «18» июля 2017г. (включительно0: 1 428 620,52 рублей, из которых:

- 1 372 544,42 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- 52 189,14 руб. - задолженность по пени;

- 3 886,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,10 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 684 000,00 рублей;

Расторгнуть кредитный договор № от «31» июля 2008 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3, ФИО4;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 118,1 рублей.

Представитель истца фио1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что от /дата/ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 840 000 рублей на срок 360 календарных месяца под 14,99% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,10 кв.м., стоимостью 2 420 000 рублей, в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3.

В силу п. 3.3.4. Кредитного договора, Созаемщики производят ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23 251,06 рублей.

Судом также установлено, что Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной Квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 

<

адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю /дата/ (л.д. 43-48), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 98-99). 

В настоящее время владельцем Закладной является - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиками были нарушены условия кредитного соглашения по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, график погашении кредита не исполняется, платежи в согласованном с банком размере своевременно не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком (л.д. 7-12, 13-15).

В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам было предъявлено требование от 19.02.2013г., отправленное по почте ФИО2 о досрочном истребовании образовавшейся задолженности в срок до 21.03.2013 г., требование от 19.02.2013г., отправленное по почте ФИО3 о досрочном истребовании образовавшейся задолженности в срок до 21.03.2013 г., требование от 19.02.2013г., отправленное по почте ФИО4 о досрочном истребовании образовавшейся задолженности в срок до 21.03.2013 г., требование от 13.10.2016г., отправленное по почте ФИО3 о досрочном истребовании образовавшейся задолженности в срок до 14.11.2016 г. однако требования не исполнены ответчиками до настоящего времени (л.д. 79-85).

Из представленных истцом суду расчетов иска усматривается, что по состоянию на 18.07.2017 г. (включительно) долг составляет 1 428 620,52 рублей, из которых:

- 1 372 544,42 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- 52 189,14 руб. - задолженность по пени;

- 3 886,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом суд приходим к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать солидарно сумму основного долга в размере 1 372 544,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, следует явная несоразмерность, в связи с чем суд находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение задолженности по пене с 52 189,14 руб. до 10 000 руб., задолженности по пене по просроченному долгу с 3 886,96 руб. до 2000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере 1372544,42 руб., задолженность по пене в размере – 10 000 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному соглашению ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (с учётом того, что весь размер задолженности в настоящее время является просроченным), подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Новосибирская Оценочная Компания» от /дата/ №Б/2017, квартира, как предмет залога оценена в размере 2 105 000 рублей. В порядке данной номы закона надлежит установить начальною продажную цену в размиере 1684 000 руб.

Относительно требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - 30-дневной срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение, ответчик не отреагировал на предложение расторгнуть договор, задолженность не погашена, суд находит обоснованным требование ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 897,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от /дата/ №, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору /дата/, а именно 1372544 рубля 42 копейки - остаток ссудной задолженности; 10 000 рублей - задолженность по пени, 2000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 27 897 рублей 72 копеек.

Обратить для погашения задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от /дата/ взыскание путем реализации с публичных торгов на: квартиру общей площадью 51,5 кв.м., по адресу 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин