Дело № 1-78/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань 29 сентября 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Кузнецова М.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA KALINA 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> цвета темно-серый металлик, двигалась по перекрестку неравнозначных автодорог улиц «Красная-Московская» в р.

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>. Проезжая данный участок автодороги, ФИО1, при выполнении поворота направо на перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности выполнения маневра, продолжила движение, не выполнив пункт 1.3 Приложения 1 «Дорожные знаки» (требований знака 2.4) Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, и не оценив характер организации движения транспорта на данном участке дороги, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате вышеуказанного, ФИО1, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была в не состоянии обеспечить безопасность и движение и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по неосторожности, совершила столкновение с двигающимся по главной дороге на данном участке автодороги автомобилем марки KIA RIO под управлением водителя Потерпевший №1, отчего произошло опрокидывание автомобиля под управлением последнего. В результате неосторожных действий ФИО1 и совершения ею данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки KIA RIO Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы позвоночника в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тел 7, 8, 9, 11, 12 поясничных позвонков и закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий к ней не имеет, ущерб ею возмещён, вред заглажен. 

Представитель потерпевшего ФИО7 поддержал ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возместила, вред загладила.

Защитник ФИО6 полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Ознакомившись с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Пункт 3 ст.254 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причинённый вред, возместила ущерб, ранее не судима.

На основании изложенного, суд, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада-111730, г.н. 

<

***> находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер.Еланский, 

<

адрес> - передать по принадлежности ФИО1; автомобиль марки КИА РИО г.н. №, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - передать по принадлежности Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада-111730, г.н. №, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер.Еланский, 

<

адрес> - передать по принадлежности ФИО1; автомобиль марки КИА РИО г.н. №, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - передать по принадлежности Потерпевший №1.

Копии настоящего постановления вручить (направить) ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Еланского района Волгоградской области, защитнику Шамраевой Е.Н., представителю потерпевшего Долгову И.А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>