дело №2-602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ПАО ФИО1 о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виде того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 220 600 руб. за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, ответчик в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства. В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам решением финансового уполномоченного ответчику отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 127 081 руб. (142 100 руб. – 15 019 руб.). С учетом вынесенного решения выявлена переплата ответчику страхового возмещения в размере 93 519 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 93 519 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,57 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, АО «ГСК «Югория» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащего ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вред здоровью пассажиров транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ФИО5, стене 

<

адрес>. 

ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 162 000 руб., с учетом износа составляет 712 500 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТР составляет 244 800 руб., стоимость годных остатков составляет 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А истцом отказано в удовлетворении заявления ответчика о доплате страхового возмещения, выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета 1 072 300 руб., с учетом износа 713 200 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 142 000 руб., стоимость годных остатков составляет 15 019 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полгая гибель транспортного средства.

На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 127 081 руб. (142 100 руб. – 15 019 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 220 60 руб., что превышает размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал, оно вступило в силу через 10 дней после его подписания.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на обстоятельства, установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения с учетом износа в сумме 93 519 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 127 081 руб., приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы 93 519 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 005,57 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате госпошлины также полежат возмещению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ПАО ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 93 519 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Суфьянова Л.Х.