№1-117/2017 

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк 18 декабря 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката 

<

адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера по возрасту, инвалида второй группы, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для совершения кражи автовесов, принадлежащих Потерпевший №1, попросил своих знакомых ФИО4 и ФИО5 помочь в демонтаже данных автовесов, не поставив их в известность о совершении преступных действий. 

В период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем свободного доступа с участка местности расположенного на расстоянии 50 метров в западном направлении от жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с помощью ФИО4 разобрал верхнюю часть автовесов, нижнюю часть автовесов, находящуюся под землей, попросил ФИО5 трактором марки МТЗ 82 вытащить из-под земли и отвезти их к своему дому, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью, совершил кражу автовесов остаточной стоимостью 14800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего Потерпевший №1 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ибо подсудимый принадлежащий Потерпевший №1 автовесы стоимостью 14800 рублей похитил умышленно, тайно, с корыстной целью, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, состав оконченный.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с возмещением причиненного ему ущерба и примирением сторон, подсудимый попросил у него прощения, никаких претензий к нему не имеет, он удовлетворен возмещением материального и морального ущерба и простил подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просившего производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, мнение подсудимого и защитника-адвоката ФИО8, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя не возражавшего в прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему материальный ущерб возмещен, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший удовлетворен таким возмещением причиненного вреда, вследствие указанных обстоятельств подсудимый ФИО1 и потерпевший примирились. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обращает внимание также на личность подсудимого ФИО1, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного обратился явкой с повинной, материальный ущерб возмещен, имеет постоянное место жительства, по состоянию здоровья является инвалидом второй группы, преклонный возраст, согласен на прекращение уголовного дела, подсудимый и потерпевший являются родственниками.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не находит. 

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: металлические швеллера, металлическое колесо с опорой, платформу автомобильных весов, принадлежащих Потерпевший №1, два гаечных ключа, принадлежащих ФИО1, трактор марки МТЗ-82, принадлежащий ФИО5, считать возвращенными собственникам. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО2

Постановление вступило в законную силу 29 декабря 2017 года.