Судья: Чеченков К.В. № 10 – 6212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,        

адвоката Мантышева А.Х., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мантышева А.Х. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года, которым 

ФИО2.. В..., ... 

осужденному 09 апреля 2024 года приговором Бутырского о районного суда г.Москвы по ч.2 ст.207 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

удовлетворено представление начальника филиала № 2 ФКУ УИИ УФИН России по г. Москве о продлении испытательного срока на один месяц и возложения дополнительных обязанностей: пройти психокоррекцию у психолога ФКУ УИИ УФИН России по г. Москве, консультацию у врача, а при необходимости курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости в государственных учреждениях г. Москвы.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился начальник филиала № 2 ФКУ УИИ УФИН России по г. Москве о продлении испытательного срока ФИО2 на один месяц и возложения дополнительных обязанностей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года представление удовлетворено, ФИО2 продлен испытательный срок на один месяц и возложения дополнительных обязанностей: пройти психокоррекцию у психолога ФКУ УИИ УФИН России по г. Москве, консультацию у врача, а при необходимости курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости в государственных учреждениях г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст. 190 УИК РФ; утверждает, что ФИО2 осознал свои нарушения, оснований для продления испытательного срока не имеется в настоящее время; просит постановление суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенного решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательных срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено документально, ФИО2 в период отбывания условного осуждения 01 октября 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 25 октября 2024 года и 04 февраля 2025 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальник филиала № 2 ФКУ УИИ УФИН России по г. Москве о продлении испытательного срока ФИО2 на один месяц и возложения дополнительных обязанностей.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО2.. В... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: