РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> (далее по тексту – истец, Служба по охране животного мира) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Вышеуказанное правонарушение выразилось в том, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в охотугодьях, закрепленных за 

<

адрес> в урочище реки 

<

адрес> в северо-восточном направлении от поселка 

<

адрес> 

<

адрес> с заряженным пятью патронами оружием «Вепрь», № с патронами, а также с продукцией охоты – 

<

данные изъяты> шкурками соболя (самцы) в закрытые сроки охоты, не имея охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, чем нарушил абз. «а,б» п.3.2, п.30 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. В результате противоправной деятельности ответчик незаконно приобрел продукцию охоты – 

<

данные изъяты> шкурок соболя, причинив ущерб государственному охотничьему фонду, размер которого в соответствии с Методикой исчисления размеры вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

С учетом сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

<

адрес>», руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, мотивируя свои возражения отсутствием денежных средств для возмещения причиненного ущерба. Не оспаривал, что у него было изъято 

<

данные изъяты> шкурок соболя. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемирно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира предусмотрена главой 8 Закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации 

(ст.55 Закона).

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст.56 Закона).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.10.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте).

В соответствии с ч.3 ст.8 и ч.2 ст.29 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст.58 Закона об охоте).

В соответствии с приведенной нормой закона, а также ст. 56 Закона «О животном мире», разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В пункте 4 данной Методики определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1. Такса за одну особь установлена в размере 

<

данные изъяты>, пересчетный коэффициент равен 3.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год с конфискацией орудий охоты.

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе на указанное постановление, постановление мирового судьи изменено – из постановления мирового судьи исключен вывод об отсутствии у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов и указание на применение к ФИО1 наказания в виде конфискации орудия охоты, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из постановления мирового судьи следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в охотугодьях, закрепленных за 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> урочище реки 

<

адрес> в северо-восточном направлении от поселка 

<

адрес>, с заряженным пятью патронами оружием «Вепрь», № с патронами, а также с продукцией охоты – 

<

данные изъяты> шкурками соболя (самцы) в закрытые сроки охоты, не имея охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, чем нарушил абз. «а,б» п.3.2, п.30 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, что приравнивается к охоте, в запрещенные сроки. 

Из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в охотугодьях, закрепленных за 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> урочище реки 

<

адрес> в северо-восточном направлении от поселка 

<

адрес>, с заряженным пятью патронами оружием «Вепрь», № с патронами, а также с продукцией охоты – 

<

данные изъяты> шкурками соболя (самцы) в закрытые сроки охоты, что в соответствии с Федеральным законом «Об охоте» приравнивается к охоте без разрешения на добычу и охотничьего билета. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с ним, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, удостоверив ее своей подписью. 

Из протокола № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты карабин «Вепрь», магазин к нему, патроны 5 шт., карабин №», патроны 5 шт., 

<

данные изъяты> шкурок соболя (самцы) выделанные. 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе охотоведа и начальника отдела 

<

адрес>», тушки соболя в количестве 

<

данные изъяты> шт., добытые ФИО1, переданы на хранение по делу об административном правонарушении начальнику отдела 

<

адрес> 

Статьей ст.67 ГПК РФ законодатель определил дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт причинения ФИО1 ущерба животному миру путем добычи соболя в нарушение условий, предусмотренных законом, установлен. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком на основании вышеуказанной Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом.

В этой связи, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, то судьям следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, то есть из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать государственную пошлину с ответчика. 

В связи с тем, что истец при подаче настоящего искового заявления на основании положений Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района с ответчика в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> муниципального района согласно абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО6