Мировой судья Ю.С. Балашова дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Медвежьегорск 

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отдела МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 23.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 23.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2016, ФИО1 12.12.2016 в 17:10 у дома 

<

адрес> Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала право управления т/с «Лада Калина» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2, находящейся в состоянии опьянения и отказавшейся от прохождения освидетельствования. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент передачи ей права управления транспортным средством, наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласен Отдел МВД России по Медвежьегорскому району. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району не явился, надлежаще извещен, ходатайств не заявил.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы ОМВД возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что в момент передачи права управления транспортным средством ФИО2 была трезвой, признаков опьянения у ФИО2 не было. Постановлением от 19.04.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона в отношении водителя, которому передано право управления транспортным средством, должен быть установлен факт употребления веществ, вызывающих опьянение.

Оценив показания свидетелей Н.Е.Н.., К.Е.А.., П.В.Ю. П.А.Н.., Ш.Е.В.., К.М.Л.., М.М.А. в совокупности с исследованными письменными доказательствами и с учетом вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, которой ФИО1 передала управление транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, соответственно, об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ми, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Ссылки в жалобе на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Медвежьегорскому району возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело № по ст. 264.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Дознанием установлено, что управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается только показаниями свидетелей Ш.Е.В.. и К.М.Л. в которых имелись существенные противоречия по поводу отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей П.А.Н. и П.Е.Ю. которые в свою очередь являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району. При этом основное доказательство – протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - постановлением прокурора Медвежьегорского района от 12.04.2017 признан недопустимым доказательством, как несоответствующий требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, и форме протокола, утвержденной Приказом МВД России № 676 от 04.08.2008, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о согласии или несогласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, допустимых доказательств подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не имеется. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Отдела МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ерохова