Судья Риттер Д.А. Дело № 22-5197/2025

25RS0001-01-2025-003758-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Зиновьевой Н.В., Пархоменко Д.В.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Мамонова В.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2025, которым

Дроздов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный автомобиль марки «Тойота Ланд Круисер Прадо» государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления, адвоката полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие.

Преступление им совершено в период с 08.11.2023 по 10.11.2023 в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока Приморского края Язвенко Р.В. полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Признавая в отношении ФИО2 наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного, суд не указал, какое именно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение штрафа и его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. По смыслу закона, при наличии в санкции статьи Особенной части УК РФ альтернативы возможности применения либо неприменения дополнительного наказания, суд должен привести основания назначения дополнительного наказания, либо отсутствие таких оснований, с указанием соответствующих мотивов.

Вместе с тем, в качестве мотивов, указывающих на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, помимо обстоятельств, смягчающих наказание, суд сослался исключительно на поведение ФИО2 во время и после совершения преступления и его отношение к содеянному. Иные мотивы неприменения дополнительного наказания в приговоре не приведены, оценка имущественного положения осужденного в приговоре не дана.

Между тем, в ходе предварительного следствия в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «Тойота Ланд Круисер Прадо», что указывает на наличие у осужденного реальной возможности уплатить штраф при назначении его в качестве дополнительного вида наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Назначенное наказание усилить, считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки «Тойота Ланд Круисер Прадо» до исполнения приговора суда в части штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мамонов В.А. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом того, что в апелляционном представлении не указано, какие именно иные мотивы неприменения дополнительного наказания судом не приведены в приговоре, а само по себе представление носит формальный характер, не содержащий перечень конкретных данных, которые не были оценены судом и требовали бы их описания.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, изобличил причастных к совершению преступления лиц.

При вынесении приговора суд в полном объеме учел сведения о личности подсудимого ФИО2, семейное и имущественное положение лица, совершившего преступление, состоянии его здоровья и его близких, поведение в быту, а также иные сведения, характеризующие личность ФИО2

Информация о том, какие иные мотивы не назначения дополнительного наказания, на которые суд не сослался в приговоре, в апелляционном представлении прокуратуры отсутствует, как отсутствует в нем информация о том, наличие каких мотивов, указывающих на необходимость назначения дополнительного наказания, судом в приговоре не учтена, что, как указано выше, свидетельствует о немотивированности и формальности апелляционного представления прокуратуры.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в частности на:

- оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля лица №2, согласно которым он работал в Дальневосточном управлениии Ростехнадзора в должности заместителя начальника. 08.11.2023 от ФИО2, как предсатвителя ООО «...» поступило заявление с комплектом документов о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию установок, в котором находился лист с денежными средствами в сумме 70 000 рублей. ФИО2 интересовала быстрая сдача объектов в районе ул.Лесной 

<

...> дома №№3,4,5, ускорение проведения осмотра и выдача разрешения на допуск электроустановки трех корпусов с положительными решением. Заявление он отписал своему подчиненному лицу №3. Себе он оставил 10 000 рублей, лицу №3 передал 10 000 рублей, а 50 000 рублей передал, лицу №1;

- оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях лица №3, из которых следует, что 08.12.2023 он находился на своем рабочем месте в Дальневосточном управлениии Ростехнадзора, на него было расписано несколько заявлений о допуске в эксплуатацию ряда электроустановок объекта в районе ул.Лесная в г.Владивостоке дома №№3,4,5. Через некоторое время от начальника отдела лица №2 и вручил ему 10 000 рублей в виде благодарности, и получил указание обускорении сосавления акта и документации. Он понял, что денежные средства переданы ФИО2, при этом лицо №2 сообщил, что ФИО2 передал 70 000 рублей;

- актах осмотра энергопринимающих установок от 10.11.2023, разрешениями на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок объекта в районе ул.Лесная в г.Владивостоке дома №№3,4;

- должностном регламенте, приказах по Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автомомному надзору, подтверждающих должностыне полномочия лица №№1,2,3;

- должностоной инсткурции начальника электромонтажного участка ООО «...», подтверждающей назначение на указанную дожность ФИО2;

- показаниях самого ФИО2, данных в ходе предваритлеьного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных ФИО2 в суде, пояснившим об обстоятельсвах дачи взяки в сумме 70 000 рублей, им как представителем ООО «...» в офисе Дальневосточного управлениии «Ростехнадзора» лицу №2, за выдачу трех разрешений на допуск в эксплуатацию энегросберегающих установок на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул.Лесная в г.Владивостоке.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие, судом дана верная.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО2 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаяние в содеянном, его поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья самого ФИО2, который состоит на учете в онкодиспансере, и близких ему лиц - супруги, имеющей хроническое заболевание, которой он оказывает помощь, а также принятие мер к снижению общественно опасных последствий своих действий, путем оказания благотворительной помощи, о чем в материалах уголовного дела имеются благодарственные письма, подтверждающие оказание помощи участникам специальной военной операции (том 3 л.д.105-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления, в соответствие с требования ст.ст.307-308 УПК РФ, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания, в приговоре приведены.

Совершение тяжкого преступления коррупционной направленности, на что обращается внимание в апелляционном представлении, как на обстоятельство, не соответствующее тяжести назначенного наказания, судом было учтено при квалификации действий осужденного.

Не может согласиться судебная коллегия и с суждением представления в части того, что судом не приведено иных мотивов помимо обстоятельств смягчающих наказание, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, при решении вопроса об отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку при назначении наказания суд руководствовался ст.60, 43,6,7 УК РФ.

При этом как это следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д.125), сведения об имущественном положении ФИО2 наличии у него лиц, которым он оказывает помощь, были предметом исследования в судебном заседании, и соответственно принимались во внимание судом при назначении наказания.

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать ФИО2 реальное лишение свободы, и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.291 УК РФ.

Факт же наложения ареста на имущество ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, по мнению судебной коллегии, сам по себе не является безусловным основанием для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при наличии альтернативного более мягкого основанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа, без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательными, как не соответствующим степени общественной опасности содеянного, противоречащим принципам справедливости и соразмерности, а также не способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения виновным новых преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется и соответственно оснований для его усиления по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2 смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с приведением убедительных мотивов.

Вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества разрешены судом первой инстанции верно, оснований для принятия иного решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, или неправильного применения уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2, в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Язвенко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи Н.В. Зиновьева

Д.В. Пархоменко