Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. о. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2019 по иску Бобровской ФИО1 к ООО ЭСКО «Энергокомплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного залитием квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО ЭСКО «Энергокомплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного залитием квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения ХВС в квартире №№, по 

<

адрес> произошло затопление кв. №, в результате чего отделке помещения и мебели было причинено повреждение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт пролития, а в последующем, собственница квартиры обратилась за услугами эксперта БТЭ «Эксперт», который изготовил Экспертное заключение, в соответствии скоторым, стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость восстановления предметов имущества квартиры, поврежденного пролитием составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с предложением добровольно в течение 3 дней с момента получения претензии осуществить компенсацию причиненного залитием ущерба.ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, но денежные средства выплачены истцу не были. Просит взыскать с ответчика ООО ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта помещения 94425,96 руб., стоимость восстановления предметов имущества квартиры 68166,66 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., 50 % штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании 17.04.2019г. представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика ООО ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта помещения 78305,93 руб., стоимость восстановления предметов имущества квартиры 62228,75 руб., стоимость поврежденного фотоаппарата 8833,33 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., 50 % штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЭСКО «Энергокомплекс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что вины ФИО8 в залитии нет, что вина лежит на обслуживающей организации, поскольку это общее имущество. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 107)

ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт по факту залития ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № № холодной водой из кв. № № 

<

адрес>, собственник которой по вопросу неисправности и неудовлетворительного состояния систем ХВС в ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» не обращался. Участвующие при составлении акта лица не согласились с ним, поскольку в акте не были зафиксированы повреждения в квартире, не указано, что труба ХВС лопнула до затворной системы. (лд 61)

ДД.ММ.ГГГГ.по обращению ФИО7 по факту неправильного составления первичного акта осмотра управляющей компанией ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» (лд 73), государственным жилищным инспектором, специалистом 1 категории Центрального управления жилищного надзора ФИО2 был составлен акт осмотра № жилого помещения по адресу 

<

адрес>, с участием жителя кв. № № ФИО7, которым установлено, что в результате прорыва произошло повреждение имущества кв. № №: отслоение обойного покрытия при входе в квартиру, повреждение потолочного покрытия, видимые следы протечек кв. № вздутие ламината кв. № №, повреждение, отслоение покрытия на шкафе-купе, наличие видимых повреждений имущества кв. № № а также повреждение отслоение покрытия на кухонном гарнитуре, повреждение дверного проема при входе в гостиную комнату. Заключение государственного жилищного инспектора: залитие квартиры вследствии чего произошли протечки в кв. № № в результате прорыва на стояке в кв. № № холодного водоснабжения. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение БТЭ «Эксперт» (ИП ФИО10 М.)№ из которого следует, чтостоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа материалов, 

<

данные изъяты> руб. без учета износа материалов. Восстановительная стоимость предметов имущества квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, с учетом и без учета физического износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, пояснений сторон следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЭСКО «Энергокомплекс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» с претензией, в которой предложила в течение 3-х дней с момента получения претензии компенсировать причиненный ей имущественный вред. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением Почты России. (лд 80,81). Претензия осталась без ответа.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», что причиной залития стал прорыв отвода от стояка ХВС, расположенного в квартире по адресу 

<

адрес>, до первого отключающего вентиля, обслуживание и ремонт которого входит в обязанности ООО «ЭСКО «Энергокомплекс».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива нежилого помещения принадлежащего истцу, отсутствия вины ООО «ЭСКО «Энергокомплекс»представителем ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс»не представлено

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «ЭкспертОценка». Из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату исследования 

<

данные изъяты> руб. 93коп., без учета физического износа, 

<

данные изъяты> руб. 43 коп.Стоимость имущества (мебели), поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату исследования с учетом физического износа 

<

данные изъяты> руб., без учета физического износа 

<

данные изъяты> руб., стоимость фотоаппарата 

<

данные изъяты> руб. 33 коп

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «ЭкспертОценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке над квартирой истца. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию систем водоснабжения дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 78305руб. 93 коп., стоимости имущества, предметов мебели 62228 руб. 75 коп., стоимости фотоаппарата 8833 руб. 33 коп.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере2000рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не предоставлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75684 руб.00 коп -78305 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 62228 руб. 75 коп. (стоимости имущества, предметов мебели) + 8833 руб. 33 коп. (стоимости фотоаппарата) +2 000(компенсация морального вреда)):2)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату досудебной экспертизы подтверждены Договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № № ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб. документально подтверждаются договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя ФИО6 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Волжского района Самарской области ФИО4, зарегистрировано в реестре №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, не заявления представителем ответчика ходатайства о снижении размера оплаты услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 487 рублей 36 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровской ФИО1 к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу Бобровской ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 78305 руб. 93 коп., стоимость имущества, предметов мебели 62228 руб. 75 коп., стоимость фотоаппарата 8833 руб. 33 коп., стоимость экспертного заключения 10000 рублей, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей стоимость услуг представителя, штраф в размере 75684 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» госпошлину в доход государства в размере 4 487 рублей 36 копеек 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 г.

Судья Н.А.Навроцкая